Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3916/13 по делу N А40-110461/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-110461/12-120-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Загородников С.Г., дов. от 01.12.2012 N 011212

от ответчика - Брагин А.С., дов. от 20.08.2012 N 141/1/7/7800

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2013 года кассационную жалобу

ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ

на решение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

и постановление от 15 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску ООО "Центр Строй" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1085047006208)

к ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ (Москва, ОГРН 1037715046467)

третье лицо: ООО "СК-строй"

о взыскании 11 347 373 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ (ответчик) неосновательного обогащения в размере 9 676 554 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 818 руб. 46 коп. за период с 17.06.2010 по 13.08.2012.

Определением суда от 31.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК-строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно статье ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "СК-строй" был заключен договор уступки права требования N 010812/1 от 01.08.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО "СК-строй" уступает истцу права требования денежных средств в сумме 9 676 554 руб. 79 коп. неосновательного обогащения к ответчику (правопреемник ФГКЭУ "Дзержинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывает истец в исковом заявлении, право требования к ответчику подтверждается локальной сметой N 1 от 17.05.2010 г. на техническое обслуживание наружных сетей водоотведения на объекте в/ч 20727, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.06.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.06.2010 г., на сумму 9 676 554 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что результаты работы были полностью приняты начальником Дзержинской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которой является ответчик, что подтверждается указанными актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанными без каких-либо замечаний и возражений, доказательств оплаты выполненных третьим лицом работ ответчиком не представлено.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись третьим лицом в отсутствие договора, сославшись на то, что между указанными лицами фактически сложились подрядные отношения, ими составлена и подписана смета на выполнение работ, работы были приняты, что свидетельствует о потребительской ценности для учреждения спорных работ и желании ими пользоваться, в связи с чем отсутствие договора на выполнение спорных работ не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления от 23 июля 2009 года N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорные работы выполнялись третьим лицом без заключения договора с правопредшественником ответчика.

Таким образом, несмотря на то, что ФГКЭУ "Дзержинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации являлось федеральным казенным учреждением, которое в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленным законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Государственный контракт на выполнение спорных работ в порядке, закрепленном Законом N 94-ФЗ, в настоящем случае между истцом и ответчиком не заключался.

Принимая во внимание незаключенность государственного контракта на выполнение спорных работ, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика в условиях отсутствия надлежащих доказательств их согласования и выполнения в интересах ответчика, привело к неосновательному обогащению у правопредшественника ответчика за счет истца.

Вывод суда о возможности в любом случае согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует императивность норм данного закона и допускает возможность его обхода с использованием норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

При этом возможность применения норм о неосновательном обогащении обусловлена наличием доказательств, подтверждающих потребность ответчика в выполнении работ, их срочную необходимость, стоимость работ, исходя из положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 06 декабря 2012 года и постановление от 15 февраля 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А40-110461/12-120-1091 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин