Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14601/11 по делу N А40-55433/2011

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-55433/11-75-230

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Евдокимова Л.В. дов. 30.01.12, Русских С.П. дов. 06.12.11,

от ответчика: Фимушкина Е.Р. дов. 29.12.11,

рассмотрев 30.01.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 20 по Москве,

на решение от 24.08.2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое Нагорной А.Н.

на постановление от 10.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по заявлению ФГУП "ГосНИИОХТ"

к ИФНС России N 20 по Москве

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГосНИИОХТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 20 по г. Москве от 27.12.2010 N 388/12-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исключения расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Стройтехпроект" в сумме 190 930 руб., по капитальному ремонту объекта основных средств - лабораторного корпуса N 14 в сумме 5 754 054 руб., а также в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 45 823 руб. и 1 380 972,96 руб. и применения соответствующих сумм штрафов и пеней по выездной проверке за 2008 год.

Решением от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.11.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает на неправомерное завышение расходов заявителя по взаимоотношениям с ООО "Стройтехпроект", поскольку указанный контрагент не имеет необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что также подтверждено арбитражным судом по другому делу N А40-128708/09-35-987, а документы от его имени подписаны неустановленным лицом согласно результатам мероприятий налогового контроля (допрос Саренко А.В.).

Кроме того, расходы по договору с ЗАО "Экрос-Инжиниринг" завышены на 5754054 руб., поскольку произведенные контрагентом работы значительно улучшают эксплуатационные показатели основного средства - систем вентиляции Главного лабораторного корпуса (ЦАЛ), в связи с чем произведенные работы относятся к модернизации (реконструкции), а не к ремонту и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256-259 НК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, решение налогового органа недействительно в оспариваемой части, поскольку оно нарушает НК РФ, права и интересы налогоплательщика, в том числе в связи с его несоответствием ст. 100, 101 НК РФ, неправильным определением налоговых обязанностей налогоплательщика (ст.ст. 257, пп. 1.1 п. 1 ст. 259 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что произведенные обществом расходы по договору с ООО "Стройтехпроект" являются обоснованными (экономически оправданными), несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения заявителем продукции у указанного поставщика и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов. При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Результаты встречной проверки, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность заявителя, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества - Саренко А.В., не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По эпизоду отнесения на затраты расходов в сумме 5 754 054 руб. по капитальному ремонту Главного лабораторного корпуса N 14, в частности, ремонту и замене системы приточно-вытяжной вентиляции как системы инженерного обеспечения, судами установлено, что затраты являются экономически обоснованным и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом проведенные ремонтные работы по договору с ЗАО "Экрос-Инжиниринг" не относятся к работам по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению системы приточно-вытяжной вентиляции, поскольку в результате проведенного ремонта изменений технологического или служебного назначения здания Главного лабораторного корпуса N 14 не последовало (п. 2 ст. 257 НК РФ).

Осуществление капитального ремонта главного лабораторного корпуса N 14, в том числе его вентиляционных систем, предусматривало восстановление работоспособности инженерных систем и эксплуатационных свойств. Иные свойства данного объекта после ремонта не изменились. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Представленные документы: техническая документация, рабочий проект, чертежи, договор и техническое задание к нему, определяют проведенные работы как капитальный ремонт. Данной документацией реконструкция здания не предусмотрена.

Кроме того, инспекцией не установлен факт изменения таких показателей объекта основных средств (корпуса) как: технологическое или служебное назначение здания; переустройство здания; совершенствование производства; кубический объем помещения, площадь, количество рабочих мест, вместимость, срок полезного использования и другие показатели, применимые к лабораториям данного корпуса.

В связи с этим, отнесение на затраты расходов в сумме 5 754 054 руб. по капитальному ремонту основного средства является экономически обоснованным и соответствуют требованиям действующего законодательства (ст. 260 НК РФ).

Доводы жалобы налогового органа в обоснование своей правовой позиции уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55433/11-75-230 и постановление от 10.11.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная