Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10703/14 по делу N А40-15203/2014

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-15203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Трансинжстрой"- извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Моссгостройнадзор - Попова Е.А. доверенность от 22 января 2014 года N 11,

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трансинжстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2014 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по заявлению ОАО "Трансинжстрой" (ОГРН 1027700003803)

об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 0 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Трансинжстрой" (далее - общество) о признании незаконным постановления Мосгосстройнадзора от 29 января 2014 года N 91-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размер 250 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Трансинжстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

ОАО "Трансинжстрой", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора возражал по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Мосгосстройнадзора от 29 января 2014 года N 91-Ю ОАО "Трансинжстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния вменены нарушения Градостроительного кодекса РФ, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", а именно: дефекты железобетонной обделки устраняются без согласованного технического регламента на данный вид работ; отсутствует согласование с Мосгосстройнадзором на групповое хранение самоспасателей; в ЛПТ распределительные щиты не закрыты, от доступа неэлектротехнического персонала; в ЛПТ металлическая броня вводного и отходящего кабеля не заземлена.; в ЛПТ штепсельный разъем для подключения переносного инструмента жестко не закреплен; в ЛПТ подключение штепсельного разъема для переносного электроинструмента выполнено без УЗО; в ЛТП соединения электропроводников выполнено на скрутках; в ЛТП корпус распределительного щита не заземлен; отсутствуют акты об устранении нарушений, отмеченных в разделе 4 общего журнала работ, выявленных техническим заказчиком ОАО "Мосинжпроект" при выполнении контрольных мероприятий при том, что работы по строительству продолжаются; дефекты бетонных поверхностей устраняются без согласованного технического регламента на данный вид работ,

Полагая, что постановление незаконно и вынесено без достаточных на то оснований, ОАО "Трансинжстрой" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Проверяя законность постановления административного органа, суды двух инстанций установили, что общество является подрядчиком на основании контракта N 11-1010СМР от 23 сентября 2011 года. В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта оно обязуется выполнить собственными силами (СМУ-153,СМУ-154, СМУ-155, СМУ-158, СМУ-161, СМУ-162) и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта, и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных настоящим Контрактом и всех приложений к нему.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела. Судами проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным постановления, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-15203/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина