Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4616/13 по делу N А40-102078/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-102078/12-2-509

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Шишковой Н.С. по доверенности от 06 мая 2013 года

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 25 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-102078/12-2-509

по заявлению Администрации муниципального городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Про 1000", индивидуальный предприниматель Сергиенко Виталий Борисович

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02 апреля 2012 года N 06/СЕ/5036 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/10-2012.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Про 1000" (далее - ООО "Про 1000") и индивидуальный предприниматель Сергиенко Виталий Борисович (далее - ИП Сергиенко В.Б.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Администрации, ООО "Про 1000", ИП Сергиенко В.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба ООО "Про 1000" о признаках нарушения антимонопольного законодательства аукционной комиссией Администрации при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево, ул. Куйбышева, дом 17, пом. IV (6, 9), подвал, общей площадью 51,2 кв.м.

В жалобе указано на неправомерное решение Аукционной комиссии о допуске к участию в аукционе ИП Сергиенко В.Б., не предоставившего все необходимые документы.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02 апреля 2012 года N 06/СЕ/5036 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/10-2012 антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем включения в аукционную документацию не предусмотренных пунктом 111 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения в форме конкурса" (далее - Правила) требований к имуществу.

Согласно пункту 111 Правил не допускается включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику аукциона (в том числе требований к квалификации участника аукциона, включая наличие у участника аукциона опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника аукциона производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что аукционной документацией установлены требования к имуществу, согласно пункту 7 которых в аукционной документации в отношении имущества должен быть проведен текущий ремонт: побелка, окраска (оклейка) стен, потолков, окраска (при необходимости - замена покрытия) полов, при необходимости замена дверей подоконников, оконных переплетов с внутренней и внешней стороны, приборов отопления, ремонт инженерного оборудования помещения (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и т.д.).

Арендатор за свой счет должен осуществить ремонт фасада нежилого помещения.

При расторжении договора передать арендодателю безвозмездно все произведенные в имуществе улучшения, неотъемлемые для вреда для него.

Отклоняя утверждение антимонопольного органа о том, что включение в аукционную документацию не предусмотренных пунктом 111 Правил требований к имуществу, является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суды правомерно исходили из того, что статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан за свой счет произвести капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании указанной нормы заявитель предусмотрел в проекте договора аренды, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации, в пунктах 4.1.7, 4.1.17, 4.1.20 обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, согласовав сроки проведения ремонта с арендодателем.

Возложение обязанности на арендатора по проведению текущего ремонта за свой счет является способом обеспечения сохранности имущества арендодателя, поэтому в целях обеспечения наиболее бережного и разумного пользования имуществом, организатор торгов - Администрация предусмотрела в аукционной документации требования по текущему ремонту.

Кроме того, проведение текущего ремонта призвано не только обеспечить сохранность имущества, но и создать комфортные удобные условия для арендатора, необходимые для использования имущества по целевому назначению.

Таким образом, каждый арендатор вправе оборудовать помещение согласно своим возможностям, определив ориентировочную стоимость работ уже на этапе осмотра помещения перед подачей заявки.

Арендатор же, в свою очередь, не может заранее просчитать размер материальных затрат по текущему ремонту, удовлетворяющих всех возможных арендаторов.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что включение в аукционную документацию требований к имуществу на момент окончания действия договора в части проведения текущего ремонта не ограничивает конкуренцию при проведении аукциона и не нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-102078/12-2-509 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова