Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3697/13 по делу N А41-3543/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-3543/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя МУП "СЕЗ" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Отдел Государственного пожарного надзора г.Подольска и Подольского района УГПН Московской области МЧС РФ - Ильгамов Р.Р. - дов. от 31.12.2012 г. N 14440

рассмотрев 14 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (МУП ""СЕЗ")

на решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 06 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (МУП ""СЕЗ") (ОГРН: 1025002689469)

к Отделу надзорной деятельности по Подольскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (МУП ""СЕЗ") (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Подольскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - Управление, административный орган) от 28.12.2011 г. N 506 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, отметив законность принятых судами решения и постановления. Просит оставить судебные акты без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2011 г. Климовской городской прокуратурой совместно с Управлением была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Южный поселок, дом N 15, в ходе которой установлен факт нарушения предприятием пункта 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, а именно, не представлены акты обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов.

По данному факту прокурором города Климовска вынесено постановление от 13.12.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы которого переданы по подведомственности Управлению.

28 декабря 2011 года административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 506, согласно которому общество признано виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 данной статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1.14 СНиП 31-01-2003 Кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения.

Как верно указано судами, из положений пункта 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003, подпунктом "е" пункта 11 Правил следует, что управляющая организация должна иметь у себя в наличии акты либо иные документы, подтверждающие обработку (пропитку) деревянных конструкций кровли жилых домов.

Между тем, в ходе проведенной проверки предприятие таких актов (или иных подтверждающих документов) не представило, что свидетельствует о неисполнении им обязанности, возложенной на него указанными выше требованиями закона.

Довод подателя жалобы о том, что акты обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов у предприятия не запрашивались, исследовался судами и был правомерно отклонен, поскольку предприятие, зная о производстве в отношении него проверочных мероприятий, имело возможность представить такие акты до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, однако их не представило.

Позиция предприятия о том, что экспертиза на предмет определения степени огнестойкости деревянных конструкций кровли жилых домов не проводилась, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку отсутствие такой экспертизы само по себе не свидетельствует о соблюдении установленных требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у предприятия отсутствовала возможность соблюсти требования пожарной безопасности в материалы дела не представлено и судами не установлено.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А41-3543/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова