Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-13766/13 по делу N А41-1595/2013

Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А41-1595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Иванникова ЛЛ, дов. от 17.05.2014, Васильев ВМ, паспорт,

от ответчика -

от третьих лиц: от ООО "СК ПАЛАРД" - Мальцева ЕН, дов. от 17.09.2014,

Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" -

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 08 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Мир Строительства"

к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

третьи лица: ООО "СК ПАЛАРД", Министерство финансов Московской области, Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Строительства" (далее - ООО "Мир Строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация города Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 33-09/2009-УГХ от 04.09.2009 в размере 38 773 563, 62 руб.

Определением Арбитражного суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАЛАРД" (далее - ООО "СК ПАЛАРД"), Министерство финансов Московской области, а также Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (далее - ГАУ МО "МОГЭ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, исковые требования ООО "Мир Строительства" удовлетворены.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ, ответчиком не представлено доказательств оплаты либо правомерного отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2013 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что суды вынесли судебные акты об удовлетворении иска на основании неподписанных никем актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на которые ссылался истец в качестве доказательства выполнения спорного объема работ, но которые не могут считаться допустимыми доказательствами выполнения работ и их сдачи в одностороннем порядке, датированы акты 05.07.2012, период выполнения работ в данных документах не указан вообще.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на взыскание всей суммы задолженности по контракту - 47 854 829,69 руб. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-32690/10. Поскольку в судебном акте по указанному делу нет ссылки на конкретные акты выполненных работ и период их выполнения, учитывая, что работы подлежали выполнению и выполнялись только в 2009 году, а дело N А41-32690/10 рассматривалось в 2010 году, суду в рамках рассмотрения настоящего дела надлежало установить, не является ли спорный объем работ тождественным тому, стоимость которого была предметом дела N А41-32690/10, выяснить у истца, почему работы, выполненные в 2009 году, предъявлены к оплате на основании актов, датированных 05.07.2012, а также почему данные требования не были заявлены в деле N А41-32690/10, учитывая, что, по утверждению истца, работы были выполнены к моменту подачи иска в указанном деле.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд основал свои выводы на доказательствах (актах о приемке выполненных работ, дефектных актах, актах осмотров зданий и сооружений), которые в материалы дела представлены в двух-трех различных по содержанию и датам вариантах, без предоставления подлинных доказательств на обозрение, не исключив эти противоречия.

Ответчик также указывает на неправильное применение судом норм материального права (статьи 425, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда об утверждении ответчиком дефектных актов, составленных истцом и третьим лицом на ремонтные работы, обстоятельствам дела и самим актам, о продолжении действия договора после 25.12.2009 его условиям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик выполнял функции технического заказчика, однако подписанные им с третьим лицом акты о приемке выполненных спорных работ в Администрацию не представлялись, на приемку работ ответчик в нарушение пункта 3 муниципального контракта не приглашался, акты между истцом и третьим лицом составлены за пределами срока действия муниципального контракта.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в основание решения о взыскании стоимости выполненных в 2009 году работ суд положил заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", датированные 2011 годом, с рекомендациями к утверждению сметной документации в текущем уровне цен на август 2011 года.

Ответчик обращает внимание на то, что акты приемки выполненных работ датированы 05.07.2012, акты за 2009 год по спорному объему работ ему не направлялись, вся переписка сторон (письма истца от 21.01.2010, 18.02.2010. 13.10.2010. 06.12.2010, ответ от 02.02.2010) относится к актам приемки выполненных работ на сумму 47 804 627 руб., по которым эта задолженность взыскана в деле N А41-32690/10.

Определением суда первой инстанции от после вступления решения суда в законную силу произведена замена истца ООО "Мир Строительства" на его правопреемника Васильева В.М. на основании договора уступки права требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Васильева В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо ООО "СК ПАЛАРД" поддержало позицию истца, пояснив, что истец с ним не расплатился до настоящего времени.

Ответчик, третьи лица Министерство финансов Московской области, Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, с принятием нового судебного акта по существу спора по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.09.2009 между Администрацией г. Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Мир Строительства" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 33-09/2009-УГХ на осуществление исполнителем функций технического заказчика на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда и благоустройству территории городского поселения Сергиев Посад на 2009 год, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя функции технического заказчика по обеспечению мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда и благоустройству территории городского поселения Сергиев Посад, указанных в приложении N 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта..

Стоимость планируемых работ и услуг истца как технического заказчика в контракте в твердой сумме не определена.

Пунктом 2.1 контракта установлен максимальный объем финансирования предусмотренных работ в сумме 140 798 714 руб., включающий в себя услуги исполнителя в размере 1,6% от цены контракта.

Окончательный объем финансирования работ может быть изменен по соглашению сторон после получения положительного заключения ГАУ МО "МОГЭ" (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 исполнитель принимает на себя обязательство по финансированию выполняемых работ за счет собственных и/или привлеченных средств с последующей компенсацией денежных средств за выполненные работы заказчиком за счет целевых денежных средств. Предоставляемых заказчику из бюджета Московской области (субсидия).

В силу пункта 2.6 контракта для подтверждения факта выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику оформленные надлежащим образом: положительное заключение ГАУ МО "МОГЭ", акт о приемке работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ определен разделом 10 контракта, в соответствии с пунктом 10.1 которого в течение 3 дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности работ к приемке, заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ с составлением акта приемки.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт выполненных работ в течение 3 дней с момента его передачи, либо дать мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3 контракта исполнитель, в случае заключения договора с подрядчиком, обязан производить приемку выполненных подрядчиком работ совместно с работниками подрядных организаций, работниками заказчика и эксплуатирующих организаций.

Сроки выполнения работ определены календарным планом, являющимся приложением N 2 к контракту (пункт 7.1. контракта).

В календарном плане стороны согласовали условие о том, что работы должны быть выполнены в срок с 06.09.2009 до 30.10.2009.

Суд посчитал установленным факт выполнения в соответствии с условиями контракта работ общей стоимостью 38 773 563,62 руб.

При этом суд сослался на заключенный истцом (заказчик) с третьим лицом ООО "СК ПАЛАРД"(подрядчик) 10.09.2009 договор подряда N 30/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории исторического центра, внутриквартальной территории, с устройством детских, спортивных, бельевых площадок и капитального ремонта жилого фонда (фасадов) города Сергиев Посад Московской области по следующим адресам: проспект Красной Армии, д. 234; ул. Дружбы, в районе дома быта; ул. Мира, д. 1б, 1в, 1г; ул. Владимирская, д. 7; Новоугличское шоссе, д. 52а; Новоугличское шоссе, д. 102; площадка перед подземным переходом в Лавру, с ориентировочной стоимостью работ 44 000 000 руб. и сроком выполнения до 31.12.2010; проведенный истцом и третьим лицом 18.09.2009 совместный осмотр территории по указанным адресам с составлением актов осмотра и дефектных актов, последние, как указал суд, утверждены Администрацией города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, акты КС-2 и справку КС-3 от 31.12.2009 о приемке истцом от ООО "СК ПАЛАРД" работ на сумму 35 420 000 руб.

Также суд посчитал доказанным факт сдачи работ ответчику, сославшись на письмо истца от 08.02.2010 N 05 с просьбой осуществить приемку и оплату выполненных в рамках муниципального контракта от 04.09.2009 N 33-09/2009-УГХ работ, в том числе и не принятых на тот момент работ по указанным выше 7 объектам, и отказ ответчика от 05.03.2010, мотивированный отсутствием положительного заключения ГАУ МО "МОГЭ", а также утвержденной Главой поселения проектно-сметной документации.

Суд указал, что спорные работы являются иными, выполнены по иным адресам, чем те, что были заявлены в качестве основания иска в деле N NА41-32690/10 на сумму 47 804 627 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу о их безосновательности, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают выводы судов о доказанности фактов выполнения истцом работ на заявленную сумму, приемки их ответчиком, согласовании стоимости работ ГАУ МО "МОГЭ".

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, все спорные работы были завершены в 2009 году.

Условиями контракта предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2009.

Из толкования данного условия контракта, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставления данного условия с пунктом 1.1. и календарным планом, следует, что максимальный срок действия контракта - 25.12.2009. Все обязательства по контракту должны быть выполнены до этого срока, позднее которого контракт прекращает свое действие истечением срока.

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан утвердить проектно-сметную документацию на работы.

Иными словами, исполнитель приступая к работам, должен иметь утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию.

Однако, в материалах дела доказательства утверждения заказчиком такой документации и получения исполнителем до начала работ положительного заключения Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" отсутствуют. Такие обстоятельства судом не установлены.

Проектно-сметная документация на работы вообще отсутствует.

Указанное положительное заключение Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (ГАУ МО "МОГЭ") касается проверки сметы работ по капитальному ремонту жилищного фонда и благоустройству территории городского поселения Сергиев Посад, предусмотренных в приложении N 1 к контракту, и представляет собой рекомендации к утверждению смет в конкретных цифрах по каждому виду работ в ценах периода, когда планируется выполнение работ.

Такие заключения, исходя из их содержания и цели, должны предшествовать проведению работ, поскольку предполагают согласование стоимости работ на основании этих заключений. ГАУ МО "МОГЭ" выдает заключения о соответствии расценок, используемых в сметах, текущему уровню цен на период выполнения работ.

Между тем, в основание решения о взыскании стоимости выполненных в 2009 году работ суд положил заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", датированные 2011 годом, с рекомендациями к утверждению сметной документации в текущем уровне цен на август 2011 года.

Данные заключения ГАУ МО "МОГЭ" локальных смет не являются допустимыми доказательствами. Они свидетельствуют о согласовании стоимости видов спорных работ по расценкам 2011 года, как предстоящих к выполнению.

Следовательно, отказ ответчика в приемке работ письмом от 05.03.2010, мотивированный отсутствием положительного заключения ГАУ МО "МОГЭ", а также утвержденной Главой поселения проектно-сметной документации, является обоснованным и соответствует условиям контракта.

Положенные судом в основание решения доказательства (акты о приемке выполненных работ, дефектные акты, акты осмотров зданий и сооружений), имеются в материалах дела в нескольких различных по датам вариантах, в том числе и датированные 2011 годом. Так акты на текущий осмотр зданий и сооружений имеются в деле как от 18.09.2009, так и от 2011 года, подписаны они между истцом и третьим лицом, без участия ответчика. Данные противоречия не устранены.

Вывод суда об утверждении ответчиком дефектных актов, составленных истцом и третьим лицом на ремонтные работы, противоречит самим актам.

В материалы дела представлены дефектные акты в трех вариантах, отличных друг от друга: с датой 18.09.2009 без согласования и такой графы, без согласования и без даты, а также без даты с графой "утверждаю", содержащей подпись ВРИО Главы Администрации ВВ Букин и печатью Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, а не ответчика Администрации города Сергиев Посад.

Таким образом, никакими документами не подтверждается согласование заказчиком объема работ, проектно-сметной документации.

Суд, ссылаясь на то, что работы выполнены силами третьего лица, не учел имеющиеся в доказательствах противоречия и не устранил их.

Материалы дела не содержат актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированных 2009 годом, несмотря на утверждение истца и вывод суда о том, что работы предъявлены к приемке заказчику письмом от 08.02.2010. В письме истец ссылается на выполнение по данному контракту по заявленным в этом деле адресам работ на сумму 51 216 105 руб., а не на 38 773 563,62 руб. Данное письмо не содержит ссылок на одновременное направление с ним актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела при повторном рассмотрении представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.02.2012, однако период выполнения работ в них указан с 12.09.2009 по 30.11.2009.

Вместе с тем, истцом по договору с третьим лицом согласован срок выполнения работ до 31.12.2009, как за пределами срока выполнения работ по календарному плану по контракту (30.10.2009), так и за пределами срока действия контракта. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору истца(заказчик) с третьим лицом ООО "СК ПАЛАРД"(подрядчик) от 10.09.2009 N 30/1 составлены 31.12.2009 за период выполнения работ с 10.09.2009 по 31.12.2009, то есть за пределами срока контракта.

Таким образом, между актами имеются неустранимые противоречия, поскольку не приняв до 31.12.2009 года работы у третьего лица. Истец не мог их актировать как выполненные к 30.11.2009 и сдавать за указанный период.

Суд ссылается на то, что 05.07.2012 вновь были составлены и направлены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 38 773 563,62 руб., однако в этих актах период выполнения работ не указан.

На данные акты письмом от 06.07.2012 N 1696-ВХ/0 Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области также выразила мотивированный отказ от приемки работ и их оплаты, сославшись, как на истечение срока действия муниципального контракта от 04.09.2009 N 33-09/2009-УГХ и на отсутствие по-прежнему положительного заключения Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Как указано выше ссылка на заключение ГАУ МО "МОГЭ" в ценах августа 2011 года неправомерна.

Следовательно, отказ ответчика в приемке работ от 06.07.2012 также является мотивированным.

Не может быть обоснованной оплата работ, якобы выполненных в 2009 году, в ценах 2011 года

Таким образом, не могут быть оставлены в силе обжалуемые судебные акты, поскольку выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что дело дважды рассматривалось судами, все имеющиеся у сторон доказательства представлены, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А41-1595/13 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Мир Строительства" к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании 38 773 563,62 руб. отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев