Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4368/13 по делу N А40-131810/2011

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-131810/11-58-843

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи С.И.Тетёркиной

судей М.Д.Ядренцевой, Л.М.Барабанщиковой,

при участии в заседании:

от ИП Терентьева М.В. - не явился

от ЗАО "Компания Объединенных кредитных карточек" - Фильчуков Р.В., дов. от 13.05.2013 N 01/0347

от ООО "Хронопей Сервисез": Юлдашев А.Р., дов. от 18.06.2012

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013 кассационную жалобу

ИП Терентьева Максима Валерьевича

на решение от 13.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лисицыным К.В.,

на постановление от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ИП Терентьева М.В.

к ЗАО "Компания Объединенных кредитных карточек"

о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Максим Валерьевич (далее - по тексту- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания Объединенных кредитных карточек" (ЗАО "КОКК", далее-ответчик) о расторжении договора об обслуживании держателей банковских карт в сети интернет N 07993 от 04.08.2009 и взыскании незаконно удержанных на основании пунктов 3.10.4, 5.6 и 5.11.7 Правил Международных платежных систем (далее - Правила МПС) денежных средств в размере 1.157.021,40 руб. на основании статей 10, 309, 310, 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 40.000 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хронопей Сервисез", Компания Mastercard Europe.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой предпринимателя, который просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 157 021,40 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу с ответчика данной суммы.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, положив в основу своих выводов о возможности взыскания штрафов за нарушение авторских прав Правила МПС, носящие декларативный характер, в то время как незаконность использования авторских прав может признать только суд.

По мнению заявителя жалобы, пункты 3.10.4 и 5.11.7 Правил МПС касаются исключительно эквайера, т.е. АКБ "Росбанк" и Корпорации Mastercard Europe, а пункт 5.6 Правил МПС - ответчика, виновных в несоблюдении указанных Правил. Свою вину в нарушении Правил МПС кассатор отрицает, полагая, что со своей стороны выполнил все условия, предусмотренные договором N 07993 от 04.08.2009

На основании статей 123, 156, 284 АПК РФ и по ходатайству истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания истца, представителя Компании Mastercard Europe.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Хронопей Сервисез" просили об отклонении жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами 04.08.2009 заключен договор обслуживания держателей банковских карт в сети интернет N 07993 (с приложениями и дополнительными соглашениями).

Договором регулируются отношения между сторонами в связи с приемом предприятием (истец) через компьютерную сеть Интернет в оплату за свои товары/услуги банковских карт МПС (международные платежные системы) и осуществлением компанией (ответчик) деятельности по сбору, обработке и рассылке участникам расчетов платежной информации, принятой от истца по таким операциям (процессинг), а также обеспечением ответчиком через расчетный банк переводов сумм возмещения истцу по таким операциям. Сайту предпринимателя присвоено имя hot-replica.com.

В силу пункта 1.1 договора операции с использованием карт совершаются предприятием (истец) с помощью провайдера услуг ООО "Хронопей Сервисез".

В соответствии с пунктом 11.2 договора источниками правового регулирования являются действующее законодательство РФ, правила, стандарты и требования платежных систем.

Согласно пункту 3.1.11 договора истец соглашается с тем, что в своей деятельности ответчик руководствуется Правилами МПС, а также обязуется возмещать ответчику в полном объеме определенные Правилами МПС штрафы и прочие удержания штрафного характера, вызванные его деятельностью. При этом письма МПС, в том числе полученные посредством факсимильной связи и по электронной почте, а также письма ответчика с указанием о нарушении Правил МПС, следствием которого явились штрафы и прочие удержания штрафного характера, являются достаточным основанием для удержания средств с истца.

Пунктом 5.1 раздела 5 договора предусмотрено, что счет по сделке может быть признан недействительным, если сделка признана незаконной в соответствии с Правилами МПС.

Сумма возмещения по любому счету, признанному компанией (ответчик) недействительным в соответствии с разделом 5 договора, может быть не переведена истцу или удержана из платежей истца без возврата комиссии; если нет возможности удержать из платежей предприятия сумму такого счета или кредитового счета, истец обязуется оплатить соответствующее платежное требование (пункт 6.6 договора).

Стороны договорились, что компания имеет право не возмещать/удерживать из последующих перечислений в пользу истца суммы, списанные с компании платежными системами по операциям, признанным недействительными, а также по операциям, заявленным эмитентами как мошеннические, по штрафам, наложенным на компанию по вине предприятия (истца), и достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных операций являются заявления эмитентов, полученные компанией с использованием факсимильной связи, и/или подтверждения МПС (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора).

Таким образом, Правила МПС применительно к статье 421 ГК РФ являются обязательными для сторон в возникающих между ними правоотношениях, а полученные компанией извещения платежной системы о допущенных правонарушениях - достаточными для списания с истца определенных правилами МПС и условиями договора денежных средств.

Заявив о своем согласии на применение этих Правил, истец необоснованно ссылается в жалобе на их декларативный характер, не соответствующий нормам российского законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в процессе деятельности истца в рамках указанного договора 01.03.2011 платежная система MasterCard Worldwide направила уведомление о нарушении со стороны истца (www.hot-replica.com - ИП "ТЕРЕНТЬЕВ М.В.") пунктов 3.10.4, 5.6 и 5.11.7 правил платежной системы MasterCard Worldwide, выразившихся в неправильной идентификации сайта (предприятие не указало на всех этапах взаимодействия Hot-Replica как торгово-сервисное предприятие, ответственное за транзакции, и как дескриптора, который будет указан на выписке по покупкам на данном вебсайте), а также в деятельности, которая нарушает права интеллектуальной собственности (предприятие принимало карты Mastercard для оплаты несанкционированных продаж интеллектуальной собственности без участия платежной карты через URL www.replicas-onlain.com). Размер штрафных санкций за неправильную идентификацию сайта составил 20.000 долларов США, а за деятельность предприятия, нарушающую права интеллектуальной собственности, - 25.000 долларов США

Указанные штрафы были удержаны платежной системой MasterCard Worldwide с ответчика, что никем не оспаривается.

Выплатив платежной системе MasterCard Worldwide указанные штрафы, ответчик удержал с истца денежные средства в размере среднего трехнедельного оборота, что предусмотрено пунктами 6.3 и 6.5 договора и составило 1.000.000 рублей, а также суммы произведенных и неоплаченных операций по банковским картам.

С учетом сумм штрафов, подлежащих уплате истцом в пользу компании, а также сумм произведенных и неоплаченных операций по банковским картам, размер задолженности истца перед компанией, с учетом вычета удержанной обеспечительной суммы, составляет 73.044,60 рублей.

Поскольку в силу положений пункта 1.4 договора истец обязан незамедлительно в письменном виде информировать компанию обо всех изменениях, связанных, в том числе, с характером реализуемых товаров, а также выполнять требования компании к интернет-сайтам (приложение N 4 к договору), включая размещение торгового наименования предприятия на всех исходящих от него документах, и эти требования договора истцом исполнялись ненадлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном, соответствующем договору, удержании ответчиком из средств, причитающихся истцу, сумм взысканных с истца штрафов.

Ссылки истца на отсутствие его вины в нарушении Правил МПС, на соблюдение им требований договора, опровергаются материалами дела.

Довод истца о том, что штрафы были наложены платежной системой на АКБ "Росбанк", и банк, а также ответчик должны отвечать за нарушения, выявленные платежной системой, противоречат условиям договора, по которым именно истец несет ответственность за соответствие его деятельности требованиям Правил МПС.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие нарушение идентификации сайта в связи с неуведомлением им об изменениях в настройках сайта (изменение доменного имени - с "hot-replica.com" на "www.replicas-online.com"), а также, что основанием наложения штрафа платежной системой явилась реализация истцом дубликатов продукции ряда торговых марок часов без соответствующих разрешений от правообладателей таких марок.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального законодательства не нарушены, выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств и иное толкование условий договора не свидетельствуют о судебной ошибке и поводом к отмене судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не являются.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора судебные акты не обжалованы, соответствуют положениям статьи 450 ГК РФ и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-131810/11-58-843 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Максима Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова