Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40719/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-131810/11-58-843

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Терентьева М.В.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г. по делу N А40-131810/11-58-843, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Терентьева Максима Валерьевича (ОГРНИП 309504412400084)

к Закрытому акционерному обществу "Компания Объединенных кредитных карточек" (ОГРН 1027739018020)

о/об: 1) расторжении договора N 07993 от 04.08.2009 г., 2) взыскании незаконного удержанных денежных средств в размере 1.157.021,40 руб., 3) взыскании судебных расходов в размере 40.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алжеев И.А. по доверенности N 239 от 21.08.2012;

от ответчика: Ежков А.С. по доверенности N 01/0388 от 19.06.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Максим Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания Объединенных кредитных карточек" о расторжении договора об обслуживании держателей банковских карт в сети интернет N 07993 от 4.08.2009 и взыскании незаконного удержанных денежных средств в размере 1.157.021,40 руб. на основании ст.ст. 10, 309, 310, 401, 450, 452 ГК РФ.

Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 40.000 руб.

К участию в деле в качестве 3х лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Хронопей Сервисез", Компания Mastercard Europe.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спор вытекает из правоотношений сторон по договору обслуживании держателей банковских карт в сети интернет N 07993 от 4.08.2009 с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 31-47), которым регулируются отношения между сторонами (истец и ответчик) в связи с приемом предприятием (истец) через компьютерную сеть интернет в оплату за свои товары/услуги банковских карт МПС (международные платежные системы) и осуществлением компанией (ответчик) деятельности по сбору, обработке и рассылке участникам расчетов платежной информации, принятой от предприятия по таким операциям (процессинг), а также обеспечением компанией через расчетный банк переводов сумм возмещения предприятию по таким операциям. Операции с использованием карт совершаются предприятием с помощью провайдера услуг (3е лицо Хронопей Сервисез) (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенные ответчиком существенные нарушения обязательств в рамках рассматриваемого договора, а также на незаконные и необоснованные, по мнению истца, осуществленные ответчиком действия по списанию (удержанию) в бесспорном порядке спорных денежных средств, представляющих собой штрафы платежной системы за неправильную идентификацию сайта (по сути учетный номер Интернет магазина в платежной системе) - пункт 3.10.4, 5.6 правил платежной системы и за деятельность предприятия, которая нарушает права интеллектуальной собственности - пункт 5.11.7 правил платежной системы.

Пунктом 3.1.11 договора предусмотрено полное возмещение оплаченных требований платежной системы; факт оплаты ответчиком требований платежной системы подтверждается представленными требованиями системы и доказательствами оплаты; нарушение права интеллектуальной собственности усмотрела платежная система (письмо платежной системы от 1.03.2011 - предупреждение; письмо от 6.04.2011 - уведомление о применении ответственности по пункту 5.11.7 правил системы). При этом письма МПС, в том числе полученные посредством факсимильной связи и по электронной почте, а также письма компании с указанием о нарушении правил МПС, следствием которого явились штрафы и прочие удержания штрафного характера, являются достаточным основанием для удержания средств с предприятия (пункт 3.1.11 договора).

Согласно пунктам 6.3, 6.5 договора - компания в качестве обеспечительной меры единовременно удерживает с предприятия денежные средства в размере среднего трехнедельного оборота и возвращает ее предприятию по истечение 180 дней после завершения действия договора.

В соответствии с п. 11.2 договора источниками правового регулирования являются действующее законодательство РФ правила, стандарты и требования платежных систем.

Из материалов дела следует, что в процессе деятельности истца в рамках указанного договора платежная система MasterCard Worldwide 1.03.2011 уведомила компанию о нарушении со стороны истца (www.hot-replica.com - ИП "ТЕРЕНТЬЕВ М.В.") положений, установленных правилами платежных систем, а именно пунктов 3.10.4, 5.6 и 5.11.7 правил платежной системы MasterCard Worldwide -неправильная идентификация сайта и деятельность предприятия, которая нарушает права интеллектуальной собственности. Размер штрафных санкций за неправильную идентификацию сайта составил 20.000 долларов США, а за деятельность предприятия, которая нарушает права интеллектуальной собственности - 25.000 долларов США (л.д. 120-123, 124-126).

Указанные штрафы были удержаны платежной системой MasterCard Worldwide с компании (л.д. 114-115), что никем не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Выплатив платежной системе MasterCard Worldwide указанные штрафы, компания удержала с истца денежные средства в размере среднего трехнедельного оборота, что составило 1.000.000 рублей, а также суммы произведенных и неоплаченных операций по банковским картам. С учетом сумм штрафов, подлежащих оплате истцом в пользу компании, а также суммы произведенных и неоплаченных операций по банковским картам, размер задолженности истца перед компанией, с учетом вычета удержанной обеспечительной суммы, составляет 73.044,60 рублей. Данные обстоятельства и послужили основанием для истца к обращению в суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства применительно к предмету и основаниям рассматриваемых требований, исходя из пунктов 1.1, 3.1.11, 6.3, 6.5, 11.2 рассматриваемого договора, пунктов 3.10.4, 5.6, 5.11.7 правил платежной системы (л.д. 107 - 109, 139 - 140), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истец без надлежащего извещения участников правоотношений (компания - ответчик, провайдер - 3-е лицо) об изменении адреса сайта приступило к электронной торговле по новому адресу сайта, что явилось причиной неправильной идентификации сайта предприятия и как следствие наложения платежной системой штрафа на компанию; Истец осуществлял реализацию дубликатов продукции ряда торговых марок часов без соответствующих разрешений от правообладателей таких марок, что явилось причиной наложения платежной системой штрафа на компанию. В свою очередь, компанией не допущены существенных нарушений принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого договора; удержание денежных средств, о взыскании которых заявлен иск, произведено компанией в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые идентичны доводам иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке возможно при существенном нарушении стороной принятых обязательств.

Истцом а нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения договора, влекущего его расторжение в судебном порядке. Действия ответчика по удержанию денежных средств соответствуют условиям договора и вызваны неправомерными действиями самого истца.

Так, истцом не представлено доказательств, опровергающих, что идентификация сайта нарушена в связи с тем, что истец не уведомил об изменениях в настройках сайта (изменение доменного имени - с "hot-replica.com" на "www.replicas-online.com" - письмо системы от 1.03.2011), как и не опровергнуто что основанием наложения платежной системой штрафа на Компанию явилась реализация истцом дубликатов продукции ряда торговых марок часов без соответствующих разрешений от правообладателей таких марок.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13" ноября 2012 г. по делу N А40-131810/11-58-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В.Смирнов