Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. N Ф05-3638/13 по делу N А40-116503/2012

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-116503/12-11-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Гудков М.Ю., дов. от 16.01.2013 года

от ответчика - Семирекова Н.Ф., дов. от 12.02.2013 г.

рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехКомплекс"

на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 24.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ТехКомплекс"

к ОАО "РЖДстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2007 N 10/12-Э за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 в размере 10 990 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 915 034,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором от 10.12.2007 N 10/12-Э, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование мобильную электростанцию с оператором и заправкой ГСМ.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 10.12.2007 сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-155185/10-157-1133 удовлетворены исковые требования ООО "ТехКомплекс" в части взыскания с ОАО "РЖДстрой" 1 515 593,13 руб. долга, 160 000,00 руб. неустойки. Суд установил наличие задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 29.02.2008.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010. Вместе с тем, из акта усматривается, что сторонами в указанные период операции по договору не производились, а сумма 1 515 593,13 руб. отражена в акте как сальдо на начало периода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-155185/10-157-1133 указанная сумма долга уже взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истец в 2010 г., исходя из наличия у ответчика долга в размере 1 515 593,13 руб., обратился в арбитражный суд, который взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика долга за первое полугодие 2008 г. в размере 10 990 800,00 руб., истцом представлено не было, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что такого долга, образовавшегося в 2008 г., в 2010 г. за ответчиком не числилось.

Оплата за последний месяц спорного периода согласно п. 3.1 договора аренды должна быть произведена до 5 июня 2008 г., срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 5 июня 2011 г., в то время как истец обратился в арбитражный суд 28 августа 2012 г.

Истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу А40-116503/12-11-1046 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова