Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-37729/12

г. Москва

24 января 2013 г.

А40-116503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Дело N А40-116503/12-11-1046

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11. 2012 г., принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-116503/12-11-1046 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" (ОГРН 1077763384269) к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гудков М.Ю. по доверенности от 16.01.2013, от ответчика: Семирекова Н.Ф. по доверенности от 20.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании 14 905 834,66 руб., в том числе 10 990 800 руб. задолженности за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 по договору аренды от 10.12.2007 N 10/12-Э и 3 915 034,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности ответчика за спорный период; из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 усматривается, что за указанный период операции по договору не производились, а на начало периода отражено сальдо 1 515 593.13 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, срок исковой давности прерван подачей иска и начинается заново с 12.01.2010. Кроме того, ответчик считает, что имели место быть действия работника должника, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на признание долга, в виде подписания акта сверки за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 главным бухгалтером должника.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 года по акту приема-передачи во исполнение заключенного договора от 10.12.2007 N 10/12-Э ответчику во временное владение и пользование на срок 6 месяцев была передана мобильная электростанция с оператором и заправкой ГСМ.

Двусторонним актом сверки за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, подписанным со стороны ответчика только главным бухгалтером, подтверждается сальдо в размере 1 515 593, 13 руб. в пользу истца на начало периода (л.д.15 ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-155185/10-157-1133 исковые требования ООО "ТехКомплекс" в части взыскания с ОАО "РЖДстрой" 1 515 593.13 руб. долга и 160 000 руб. неустойки.

Поскольку за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 арендная плата ответчиком оплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, истец, между тем, вопреки требованиям упомянутым процессуальным нормам доказательства, обладающие признаками допустимости, в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 515 593, 13 руб. по состоянию на 30.06.2010 года, в качестве доказательства спорной задолженности.

Судебная коллегия считает, что главный бухгалтер ОАО "РЖДстрой" Новичкова М.А., подписавшая указанный акт сверки со стороны ответчика, не имела полномочий от юридического лица на признание долга и в силу ст.53 ГК РФ не является его исполнительным органом. Обратное вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не доказал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия по признанию долга входили в круг ее полномочий, которые явствовали из обстановки, ни на чем не основана и не подтверждена документально.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом истца о том, что срок исковой давности был прерван подачей иска в суд и возбуждением производства по делу N А40-155185/10-157-133, и по правилам п.2 ст.203 ГК РФ начался заново с 12.01.2010 года, поскольку предметом указанного иска задолженность за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 не являлась, следовательно, иск по спорной задолженности в установленном порядке не предъявлялся и течение срок давности прервано не было.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 года по делу N А40-116503/12-11-1046 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина