Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-4306/13 по делу N А40-66582/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-66582/12-87-646

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "С-МАХ" - Медвенская И.Ю.- доверен. от 11.12.2012 г.

от закрытого акционерного общества "Эксплуатация высотных зданий" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2013

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С-МАХ"

на решение от 12.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 05.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-66582/12-87-646 по иску закрытого акционерного общества "С-МАХ" (ОГРН 1087746716727)

к закрытому акционерному обществу "Эксплуатация высотных зданий" (ОГРН 1117746729451)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С-МАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "Эксплуатация высотных зданий" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 563 202 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3003 руб. 75 коп., неустойки в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-66582/12-87-646 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды двух инстанций, не приняли во внимание, что оказываемые ответчиком услуги неразрывно связаны с инженерными коммуникациями и/или сооружениями и (или) неотделимым оборудованием, находящимся внутри помещений в индивидуальном пользовании истца, судами не исследованы доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по договору, данные приведенной строительно-технической экспертизы подтверждают невозможность оказания ответчиком услуг по отоплению объекта, ответчиком не представлены документы подтверждающие выполнение работ по договору, в том числе: отсутствует отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные агентские расходы, фактические обстоятельства не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А40-66582/12-87-646 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 15.12.2011 N Э-А-13.

По условиям вышеназванного договора ответчик (компания) обязался оказывать услуги по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования Комплекса (Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, состоящей в том числе из следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башня "Запад" и Башня "Восток"), стилобатной (подземной и надземной) части, стеля (шпиля), представляющей собой светопрозрачную металлоконструкцию с панорамными лифтами и переходами на нескольких уровнях в обе башни комплекса), в целях обеспечения возможности бесперебойного, комфортного и безопасного пользования клиентом принадлежащими ему помещениями в соответствии с их назначением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.2 договора клиент обязался своевременно оплачивать платежи, причитающиеся компании в соответствии с условиями договора.

Платежами по поручениям от 16.02.2012 N N 14, 15 истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату за услуги по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования комплекса по счету в размере 563 202 руб. 58 коп.

Предъявляя исковые требования, истец указал на выполнение ответчиком работ не в полном объеме, что подтверждается по мнению истца техническим заключением (т. 1 л.д. 65-103), которым установлено наличие ряда грубых нарушений строительных норм и правил при выполнении работ по монтажу системы отопления, незавершенность работ по монтажу системы спринклерного пожаротушения, загрязнение окон и направляющих профилей.

Судами установлено, что специалистами оценивалось состояние помещений, принадлежащих истцу, не относящихся к местам общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено оказание ответчиком услуг, что подтверждается договорами и актами оказанных услуг (т. 2 л.д. 45-135, т. 3 л.д. 1-151).

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в судах истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно п. 2.4 договора клиент вправе на основании дополнительного соглашения сторон и за отдельную плату передать инженерные коммуникации, сооружения и неотделимое оборудование, находящееся внутри помещения в зоне эксплуатационной ответственности клиента, на комплексное техническое обслуживание компании. Клиент вправе на основании дополнительного соглашения сторон и за отдельную плату передать помещения на комплексное санитарное обслуживание компании.

Доказательств заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения на передачу помещения на комплексное санитарное обслуживание компании в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом документально не подтверждена обязанность ответчика оказывать истцу услуги в помещении, относящемуся к зоне эксплуатационной ответственности истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства наличия состава неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А40-66582/12-87-646 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев