Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40935/12

город Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-66582/12-87-646

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "С-МАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.11.2012 по делу N А40-66582/12-87-646,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "С-МАХ"

(ОГРН 1087746716727)

к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатация высотных зданий"

(ОГРН 1117746729451)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессуднова И.С. по доверенности от 11.12.2012

от ответчика: Фролов С.С. по доверенности от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "С-МАХ" к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатация высотных зданий" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 563 202 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3003 руб. 75 коп., неустойки в размере 120.000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ЗАО "С-МАХ" (клиент) и ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" (компания) был заключен договор от 15.12.2011 N Э-А-13 с приложениями (л.д. 14-55), в соответствии с п.2.1 которого компания обязуется оказывать услуги по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного пользования клиентом принадлежащими ему помещениями в соответствии с их назначением.

В приложениях к договору сторонами определен перечень работ по договору (л.д.43-50).

По условию п.5.2 договора клиент обязан своевременно оплачивать платежи, причитающиеся компании в соответствии с условиями договора.

По платежным поручениям от 16.02.2012 N 14, 15 (л.д.63-64 том 1) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 563.202 руб. 58 коп., согласно выставленным счетам на оплату, назначение платежа указано "оплата за услуги по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования комплекса по счету".

В обоснование иска истец ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику безосновательно, поскольку работы выполнены ответчиком не в полном объеме, в подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлено техническое заключение (т.1 л.д.65-103) по результатам строительно-технической экспертизы инженерных систем помещений, согласно которой имеется ряд грубых нарушений строительных норм и правил при выполнении работ по монтажу системы отопления, незавершенность работ по монтажу системы спринклерного пожаротушения, загрязнение окон и направляющих профилей. Из названного технического заключения усматривается, что специалистами оценивалось состояние помещений, принадлежащих истцу, не относящихся к местам общего пользования, что также подтвердил истец в судебном заседании 02.11.2012.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование возражай ответчик представил доказательства фактического оказания услуг: договоры, акты оказанных услуг (т.2 л.д.45-135, т.3 л.д.1-151).

Правом на проведение судебной экспертизы по определению объема и стоимости оказанных ответчиком услуг истец не воспользовался.

По правилам п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Наличие состава неосновательного обогащения истцом не доказано.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств подлежат отклонению, поскольку документальные подтверждения указанных обстоятельств заявитель не представил.

Для установления истины по делу мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незавершенность работ по монтажу инженерных систем не могут быть приняты, поскольку спор возник по поводу оказания услуг по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного пользования помещениями.

Требования применительно к работам по монтажу инженерных систем могут быть заявлены ответчиком и рассмотрены в самостоятельном процессе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40- 66582/12-87-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "С-МАХ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина