Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. N Ф05-2996/13 по делу N А40-89171/2012

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-89171/12-47-821

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Буркова О.А., доверенность N 2-2054 от 11.04.2012 года;

от ответчика - Бадахов Р.А., доверенность N 785 от 13.04.2013 года,

рассмотрев 14 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шабалова Дмитрия Александровича

на постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шабалова Д.А.

к ОАО "КБ "Юниаструм-Банк"

о взыскании 9.285.694,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалов Д.А. обратился с иском к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков в размере 9.285.964 руб. 97 коп., причиненных ненадлежащим доверительным управлением имуществом, в результате чего возникла частичная утрата имущества истца.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 ноября 2012 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 9.285.964,97 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим доверительным управлением и утратой части имущества (т. 48, л.д. 55-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду (т. 48, л.д. 128-129).

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Шабалов Д.А. просит отменить вышеназванное постановление, передав дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу поданной ответчиком апелляционной жалобы по существу, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного выше постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2008 г. истец заключил договор доверительного управления с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) путем подачи заявки о присоединении к Общим условиям создания и доверительного управления общего фонда банковского управления "Премьер Фонд "Петр Первый" Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью). 07.02.2008 года в соответствии с заключенным договором Истец передал в доверительное управление Банку 11.000.000 (Одиннадцать миллионов) рублей. При этом условия заключенного между Учредителем управления и Доверительным управляющим договора доверительного управления изложены в Общих условиях создания и доверительного управления общего фонда банковского управления. В дальнейшем с 22.02.2008 г. по 20.10.2008 года на основании заявок имущество Истца, переданное в доверительное управление Банку, переводилось в другие общие фонды банковского управления (ОФБУ) КБ "Юниаструм Банк" (ООО). 22.02.2008 г. денежная сумма, эквивалентная 35.179,17 долларов США, была переведена из ОФБУ "Премьер Фонд "Петр Первый" в ОФБУ "Премьер Серебро", сумма; эквивалентная 21.986, 98 долларам США - переведена в ОФБУ "Премьер индексный фонд акций Австралии и Новой Зеландии"; сумма, эквивалентная 43.973, 96 долларам США, переведена из ОФБУ "Премьер Фонд "Петр Первый" в ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия"; сумма, эквивалентная 88.176, 54 долларам США. переведена из ОФБУ "Премьер Фонд "Петр Первый" в ОФБУ "Фонд Российских индексов", сумма, эквивалентная 21.986, 99 долларам США, переведена из ОФБУ "Премьер Фонд "Петр Первый" в ОФБУ "Премьер акций Индонезии"; сумма, эквивалентная 30.781, 77 долларам США, переведена из ОФБУ "Премьер Фонд "Петр Первый" в ОФБУ "Премьер Индексный фонд акций Малайзии"; сумма, эквивалентная 109.934,9 долларам США, переведена из ОФБУ "Премьер Фонд "Петр Первый" в ОФБУ "Юниаструм индексный золота", сумма, эквивалентная 87.947, 92 долларам США, переведена из ОФБУ "Премьер Фонд "Петр Первый" в ОФБУ "Юниаструм индексный Бразилия". 17.03.2008 денежная сумма, эквивалентная 21.306, 14 долларам США, переведена из ОФБУ "Премьер индексный фонд акций Австралии и Новой Зеландии" в ОФБУ "Юниаструм индексный золота". 08.05.2008 денежная сумма, эквивалентная 21.306, 14 долларам США, переведена из ОФБУ "Юниаструм индексный Бразилия" в ОФБУ "Фонд Кутузов". 18.07.2008 денежная сумма, эквивалентная 36.250, 37 долларам США, переведена из ОФБУ "Премьер Серебро" в ОФБУ "Премьер денежный рынок 1". 18.09.2008 денежная сумма, эквивалентная 33.081, 51 долларам США, переведена из ОФБУ "Премьер денежный рынок 1" в ОФБУ "Юниаструм Гарант 1". 20.10.2008 денежные средства из всех ОФБУ были переведены в ОФБУ "Юниаструм Гарант 1". 14.05.2010 г. договор доверительного управления, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут на основании заявки Учредителя управления на возврат имущества. При прекращении договора доверительного управления 14.05.2010 г. Банк передал учредителю управления 1.714.035 рублей 03 копейки. При этом статус индивидуального предпринимателя Шабалов Д.А. приобрел лишь 26 апреля 2012 года, что подтверждается справкой их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 21-22).

Полагая, что разница между переданным им в доверительное управление Банку имуществом (11.000.000 рублей) и переданной им Банком при прекращении договора денежной суммой (1.714.035 рублей 03 копейки) является убытками (реальным ущербом), причиненными истцу ненадлежащим доверительным управлением его имуществом, а также утратой части его имущества, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, производство по которым было, однако, прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции иск был удовлетворен).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при обсуждении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционная коллегия полно и всесторонне определила круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дала обоснованную юридическую оценку, и сделала правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. При этом арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу, так как считает, учитывая характер возникшего спора, что спорные правоотношения не подведомственны арбитражному суду. В подтверждение названного выше следует указать о том, что истец как на день заключения спорного договора, так и на день его прекращения был физическим лицом, ибо приобрел статус индивидуального предпринимателя лишь 26 апреля 2012 года, что подтверждается свидетельством от 26.04.2012 года и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2012 года (т. 1, л.д. 21-22), причем, как это видно из материалов дела, указанный статус индивидуального предпринимателя Шабаловым Д.А. был приобретён лишь за два месяца до обращения в суд с настоящими требованиями (т. 1, л.д. 3-9). Помимо этого, обстоятельства возникновения у истца убытков на заявленную в исковом заявлении денежную сумму по спорному договору доверительного управления возникли также до получения Шабаловым Д.А. статуса индивидуального предпринимателя, а поэтому не являются связанными с ведением последним предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является, по мнению коллегии, правомерным и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума данного суда за N 7628/12 от 09 октября 2012 года, не учесть которую суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не вправе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А40-89171/12-47-821 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шабалова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов