Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. N Ф05-3544/13 по делу N А40-136946/2012

г.Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-136946/12-118-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Галкина М.В. дов. 01.01.13,

рассмотрев 14.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "ТД "ЭКСМО"

на определение от 09.11.12 Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 23.01.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО "ТД "ЭКСМО"

о принятии обеспечительных мер

к ГУП "Брянсккнига"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭКСМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУП "Брянсккнига" о взыскании долга в размере 969 321,65 руб. и пени в размере 155 967,06 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежный средства ответчика в спорной сумме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г., в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, в целях обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать в адрес Ответчика в будущем в сумме 969 321 руб. 65 коп. на банковском счете ГУП "Брянсккнига" 406 038 108 000 8 000 000 2 в Брянском филиале АГБ "Солидарность", к/с 301 018 109000 000 007 87; запрета банку списывать со счета имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 969 321 руб. 65 коп.

Истцом представлена банковская гарантия N 24-7-62/261БГ от 24 октября 2012 года, которой обеспечено исполнение обязательств ООО "Торговый Дом "Эксмо" по возмещению возможных убытков ответчика, вызванных принятием обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены, как и не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями действительно создаст реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы жалобы со ссылкой на представленную истцом банковскую гарантию, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 94 АПК РФ, пунктов 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., сам факт представления банковской гарантии при отсутствии оснований для обеспечения иска, указанных в статье 90 АПК РФ, не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-136946/12-118-1199 и постановление от 23.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная