Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. N Ф05-3898/13 по делу N А40-25530/2012

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-25530/12-53-236

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жуков А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Круглов Д.А. дов. 11.04.13,

рассмотрев 13.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "УралАвтоТрейд"

на решение от 26.10.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 31.01.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ФГУ "в/ч 95006"

о взыскании

к ООО "УралАвтоТрейд"

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Войсковая часть 95006" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралАвтоТрейд" (поставщик) о взыскании 1 524 960 руб. двойной суммы задатка и 381 240 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.06.2011 N 7078/18/11.

Поставщик обратился со встречным иском о взыскании с заказчика 1 779 120 руб. долга по вышеуказанному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 г., заявленные требования удовлетворены частично.

С поставщика в пользу заказчика взыскано 762 480 руб. неосновательного обогащения и 381 240 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой поставщик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права, в части удовлетворения иска. Просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной части и отказать в удовлетворении иска заказчика.

В заседании суда кассационной инстанции заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, между ФГУ "Войсковая часть 95006" (заказчик) и ООО "УралАвтоТрейд" заключен государственный контракт от 29.06.2011 N7078/18/11, в соответствии с которым ответчик обязался поставить заказчику до 1 октября 2011 года полуприцеп-тяжеловоз, с техническими характеристиками, требованиями по качеству и комплектности, определенными в спецификации к контракту.

Цена контракта составляет 2 541 600,00 руб., включая задаток в размере 30% цены контракта в сумме 762 480,00 руб.

Указанная сумма перечислена ответчику платежным поручением от 19.07.2011 N 137556.

В результате осмотра 13 октября 2011 г. транспортного средства на складе поставщика было установлено несоответствие технических характеристик спецификации: фактическая длина прицепа составила 14 659 мм (в спецификации 15 320 мм), длина погрузочной площадки 9 728 мм (в спецификации 10 000 мм), количество осей 4: 3 стационарные и 1 самоустанавливающаяся (в спецификации 2 стационарные и 2 подруливающие).

26 октября 2011 г. в письме N 11/18-613 (э2) истец предложил устранить выявленные недостатки.

Ответчик в письме от 28.10.2011 N16/10 фактически отказался заменить транспортное средство и предложил истцу принять товар на его складе, истец отказался от договора, о чем уведомил ответчика письмом от 07.11.2011 N 11/18-635.

Поставщик товар обратно не принял, в то время, как заказчик полную стоимость товара не уплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции правильно признали существенными условиями контракта требования к геометрическим размерам и характеристикам осей транспортного средства, поскольку поставленный полуприцеп не соответствует условиям контракта по фактической длине, длине грузовой платформы и характеристикам осей.

При этом, Акт приема-передачи транспортного средства, соответствующей требованиям п. 2.3 контракта сторонами подписан не был.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-25530/12-53-236 и постановление от 31.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина