Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-38673/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-25530/12-53-236

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралАвтоТрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-25530/12-53-236, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ФГУ "Войсковая часть 95006" (ОГРН 1037700000381) к ООО "УралАвтоТрейд" (ОГРН 1107451010215) о взыскании двойной суммы задатка и штрафа по встречному иску о признании факта исполнения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Вербицкий Д.Н. по дов. N 57 от 17.09.12г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Войсковая часть 95006" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралАвтоТрейд" о взыскании 1 906 200,00 руб., составляющих 1 524 960,00 руб. двойной суммы задатка, 381 240,00 руб. штрафа.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.06.2011 N 7078/18/11.

Определением от 30.08.2012 г. Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск ООО "УралАвтоТрейд" в котором ответчик просил признать факт исполнения государственного контракта от 29.06.2011 N 7078/18/11, признать требования о расторжении государственного контракта не правомерными, просил суд взыскать с ФГУ "Войсковая часть 95006" 1 779 120,00 руб. долга по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. исковые требования ФГУ "Войсковая часть 95006" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 762 480 руб. неосновательного обогащения, 381 240 руб. неустойки, в остальной части во взыскании двойной суммы задатка суд отказал.

Встречный иск ООО "УралАвтоТрейд" оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УралАвтоТрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.10.2012 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе истцу в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на исполнение своих обязательств по госконтракту, поскольку 14.10.2011 г. представители истца Бурцев В.С. и Диденко М.С. приняли транспортное средство на складе ответчика, о чем был составлен акт с приложениями. Ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части заявленной истцом неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУ "Войсковая часть 95006" (заказчик) и ООО "УралАвтоТрейд" заключен государственный контракт от 29.06.2011 N 7078/18/11, в соответствии с которым ответчик обязался поставить заказчику своими силами в г. Чехов-2 до 1 октября 2011 г. полуприцеп-тяжеловоз, с техническими характеристиками, требованиями по качеству и комплектности, определенными в спецификации к контракту.

Цена контракта составляет 2 541 600,00 руб., включая стоимость продукции и иные обязательства поставщика. В соответствии с п. 5.1 контракта заказчик перечисляет поставщику задаток в размере 30% цены контракта в сумме 762 480,00 руб. в течение 15 дней после подписания контракта, окончательная оплата производится в течение 15 дней после поступления продукции.

Указанная сумма перечислена ответчику платежным поручением от 19.07.2011 N 137556.

В результате осмотра 13 октября 2011 г. транспортного средства на складе поставщика было установлено несоответствие технических характеристик

спецификации: фактическая длина прицепа составила 14 659 мм (в спецификации 15 320 мм), длина погрузочной площадки 9 728 мм (в спецификации 10 000 мм), количество осей 4: 3 стационарные и 1 самоустанавливающаяся (в спецификации 2 стационарные и 2 подруливающие).

26 октября 2011 г. в письме N 11/18-613(э2) истец предложил устранить выявленные недостатки. Так как ответчик в письме от 28.10.2011 N 16/10 фактически отказался заменить транспортное средство и предложил истцу принять товар на его складе, истец отказался от договора, о чем уведомил ответчика письмом от 07.11.2011 N 11/18-635, в котором потребовал выплатить штраф в соответствии с п. 8.3 контракта в размере 381 240,00 руб. за неисполнение обязательств по поставке и возвратить в двойном размере перечисленный ранее задаток.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец, ссылаясь на п. 2 ст. 381, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 469 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал существенными условиями контракта требования к геометрическим размерам и характеристикам осей транспортного средства.

Судом установлено, что переданный заказчику полуприцеп не соответствует предъявленным к нему требованиям по фактической длине, длине грузовой платформы, характеристикам осей, в связи с чем суд правомерно признал требования заказчика о замене товара и последующий отказ от договора, выраженный в уведомлении от 07.11.2011 N 11/18-635, обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из буквального толкования содержащихся в платежном поручении слов и выражений по аналогии, пришел к правильному выводу, что уплаченная денежная сумма является авансом, т.к. об этом прямо указано в назначении платежа, а условия п. 5.1 государственного контракта не могут быть истолкованы как основание для классификации перечисленного аванса как задатка, поскольку в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 контракта за неисполнение иного (в соотношении с п. 8.2) обязательства по контракту поставщик выплачивает штраф в размере 15% от цены контракта.

Истец произвел расчет штрафа в сумме 381 240,00 руб., который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а требования о взыскании неустойки - подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности взысканной с него неустойки в нарушение разъяснений, данных в Пленуме ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств недоказанности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке транспортного средства, соответствующего условиям государственного контракта.

Акт осмотра транспортного средства, на который заявитель ссылается в обоснование жалобы (л.д. 15), не является Актом приема-передачи, установленным пунктом 2.3 государственного контракта, а всего лишь свидетельствует о предварительном осмотре оборудования, подлежащего передаче истцу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат Акта приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами государственного контракта, в связи с чем выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, являются правомерными и основанными на материалах дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-25530/12-53-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралАвтоТрейд" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.