Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. N Ф05-4421/13 по делу N А41-190/2012

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Валбе" - Бургачева Ю.Ю. по доверенности от 01.12.11, Соловей Ю.В. по доверенности от 06.05.13,

от конкурсного управляющего СПК "Родина" - Бондарев В.А., лично, паспорт,

рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валбе"

на определение от 26.12.12 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 06.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Родина"

заявление ООО "Валбе" о включении требования в сумме 12 660 000 рублей долга и 28 485 000 рублей штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 в отношении СПК "Родина" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бондарев В.А.

ООО "Валбе" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - СПК "Родина" требований в размере 12 660 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 28 485 000 рублей неустойки.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на наличие задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных по предварительному договору от 17.01.2007 N 18/2007/01 с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2007 N 64/10 от 22.04.2009 услуг в размере 12 660 000 рублей, а также неустойки в связи с неисполнением должником обязательств по предварительному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 требование ООО "Валбе" в размере 12 660 000 рублей основного долга и 8 000 000 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом сумма неустойки снижена судом первой инстанции в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено, требования ООО "Валбе" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Родина" признаны необоснованными, во включении их в реестр требований должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, ООО "Валбе" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, изменить определение в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о признании требований ООО "Валбе" обоснованными в заявленном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение апелляционным судом срока исковой давности. Кассатор также ссылается на то, что вывод суда о неподтвержденности наличия спорной задолженности опровергается представленными кредитором доказательствами, свидетельствующими о выполнении ООО "Валбе" в пользу должника предусмотренных предварительным договором работ на сумму 12 660 000 рублей.

При этом, заявитель также указывает на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником о снижении неустойки не заявлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Валбе" и СПК "Родина" заключен предварительный договор N 18/2007/01 купли-продажи земельного участка от 17.01.2007, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков СПК "Родина" общей площадью 1266 га, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, в районе поселка Богатищево.

24.07.2007 сторонами подписан протокол устранения технических ошибок к предварительному договору в целях устранения опечатки, содержащейся в п. 1.1. раздела 2 предварительного договора.

В соответствии с разделом 2 предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2007) ООО "Валбе" обязалось также оказать СПК "Родина" возмездные услуги, стоимость которых определена в размере 12 660 000 рублей.

Требования кредитора в размере 12 660 000 рублей задолженности и 28 485 000 рублей неустойки основаны на неисполнении должником обязанности по оплате оказанных кредитором в рамках указанного предварительного договора услуг, а именно, услуг по организации и выполнению работ, необходимых для межевания земельных участков, в том числе, по расчистке территории земельных участков для установки межевых знаков, приобретению и установлению металлических межевых знаков; получению подписей и представлению в ООО "КашираАрхСтрой" документов, необходимых для формирования землеустроительных дел; организации и оплате землеустроительных работ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования ООО "Валбе" о включении задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных кредитором услуг, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также неподтвержденности наличия задолженности должника перед кредитором в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения ООО "Валбе" работ в пользу СПК "Родина" на сумму 12 660 000 рублей.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует подписанный ООО "Валбе" и СПК "Родина" акт оказанных услуг по предварительному договору N 18/2007/01 от 17.01.2007 на сумму 12 660 000 рублей; материалами дела не подтверждается факт оказания ООО "Валбе" услуг во исполнение предварительного договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности требований кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Имеющиеся в материалах дела договоры N 12-06 от 04.06.2007, N 19-02П от 07.02.2007, заключенные ООО "Валбе" с третьими лицами, кадастровые паспорта на земельные участки, а также платежные поручения по оплате выполненных ООО "КашираАрхСтройпроект" землеустроительных работ по межеванию земельных участков СПК "Родина", по договору N 496 от 17.01.2007, заключенному между ООО "КашираАрхСтройпроект" и СПК "Родина" сами по себе, в отсутствии документа, удостоверяющего приемку должником оказанных ООО "Валбе" услуг, не подтверждают факт оказания последним определенных предварительным договором N 18/2007/01 от 17.01.2007 услуг на сумму 12 660 000 рублей, не свидетельствуют о выполнении именно тех работ и в отношении земельного участка, предусмотренного вышеназванным предварительным договором.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом апелляционного суда о пропуске исковой давности, поскольку судом неверно определен момент начала течения срока, так как заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по оплате услуг, срок выполнения которых установлен в дополнительном соглашении от 25.01.2007 к предварительному договору от 17.01.2007 N 18/2007/01 - с 17.01.2007 по 17.01.2010. Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением срок исковой давности не истек.

Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном допуске к участию в судебном заседании представителей СПК "Родина" Харитонкиной М.К. и Бирюкова Т.И., не имеющих полномочий на представление интересов должника, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А41-190/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева