Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-550/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от СПК "Родина": Харитонкина М.К., представитель по доверенности от 09.01.2013 г., Бирюкова Т.И., председатель (протокол от 26.06.2011 года),

от ООО "Валбе": Бургачева Ю.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2011 г.,

от конкурсного управляющего СПК "Родина" Бондарева В.А.: Асгаров Р.Н., представитель по доверенности от 15.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: СПК "Родина" и ООО "Валбе" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-190/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Родина" по заявлению ООО "Валбе" о включении требования в сумме 12 660 000 рублей долга и 28 485 000 рублей штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валбе" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 12 660 000 рублей долга и 28 485 000,0 рублей штрафных санкций в реестр требований кредиторов СПК "Родина" (т.1, л.д. 4-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года требования ООО "Валбе" удовлетворены частично (т.2, л.д. 33-34). Суд включил в реестр требований кредиторов должника основной долг в сумме 12 660 000 рублей и неустойку в сумме 8 000 000 руб. При этом сумма неустойки снижена судом первой инстанции в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Валбе" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки (т.2, л.д. 36-37).

Должник - СПК "Родина" также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Валбе" в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д. 62-68).

В судебном заседании представитель СПК "Родина" поддержала доводы апелляционной жалобы СПК "Родина" и возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Валбе".

Представитель ООО "Валбе" поддержала доводы апелляционной жалобы, заявленной ООО "Валбе", и возражала против доводов апелляционной жалобы СПК "Родина". Представила письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Родина" Бондарева В.А. оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Валбе" на усмотрение суда.

Представителем конкурсного управляющего СПК "Родина" Бондарева В.А. в письменной форме заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы СПК "Родина".

Протокольным определением ходатайство конкурсного управляющего СПК "Родина" Бондарева В.А. об отказе от апелляционной жалобы отклонено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб: ООО "Валбе" и СПК "Родина", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-190/12 в отношении СПК "Родина" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Сообщение об этом опубликовано 17.11.2012.

ООО "Валбе" обратилось с настоящим требованием 19.11.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно заявленным ООО "Валбе" требованиям, между ООО "Валбе" и СПК "Родина" был заключен предварительный договор N18/2007/01 купли-продажи земельного участка от 17.01.2007 г., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков СПК "Родина" общей площадью 1266 га, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, в районе поселка Богатищево. (т. 1, л.д. 19-20).

24 января 2007 года сторонами подписан протокол устранения технических ошибок к предварительному договору в целях устранения опечатки, содержащейся в п. 1.1. раздела 2 предварительного договора.

В соответствии с разделом 2 предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения от 25 января 2007 года - л.д. 23-24) ООО "Валбе" обязалось также оказать СПК "Родина" возмездные услуги.

Стоимость услуг определена в размере 12 660 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Валбе" ссылается на то обстоятельство, что им на основании предварительного договора N18/2007/01 от 17.01.2007 были выполнены следующие услуги:

- организованы и выполнены работы, необходимые для межевания земельных участков, в том числе, проведена расчистка территории земельных участков для установки межевых знаков, приобретены и установлены металлические межевые знаки;

- получены подписи и представлены в ООО "КашираАрхСтрой" документы, необходимые для формирования землеустроительных дел, в том числе: Постановление Главы Каширского муниципального района Московской обалсти от 28.04.2007 года N 284-пг; акты согласования границ земельных участков СПК "Родина" с правообладателями смежных земельных участков и главным архитектором Каширского муниципального р-на Московской области; Акты согласования границ земельных участков с представителями правообладателей смежных земельных участков - государственных организаций (учреждений), заинтересованными лицами, в том числе, ГУ "Мосавтодор", ОАО "Ростелеком", Каширские электрические сети, ОАО "РЖД", ГУП МО "Мособлгаз", МУП "Водоканал", Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и т.д.;

- организованы и оплачены землеустроительные работы.

Поскольку должник оплату оказанных услуг не произвел, ООО "Валбе", обратившись с настоящим заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 12 660 000 рублей и штрафные санкции - 28 485 000 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по предварительному договору N18/2007/01 от 17.01.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции требования ООО "Валбе" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т.2, л.д. 31-34). Судом в реестр требований кредиторов включена также неустойка в сумме 8 000 000 рублей за просрочку оплаты долга, размер которой уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении обоснованности требований ООО "Валбе" судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Валбе" основаны на неисполнении должником - СПК "Родина" обязательств по предварительному договору N18/2007/01 купли-продажи земельного участка от 17.01.2007 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником было подано заявление о пропуске ООО "Валбе" срока исковой давности обращения с настоящим требованием (т.1, л.д. 148-149).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения следующими лицами: должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 раздела 1 предварительного договора N18/2007/01 купли-продажи земельного участка от 17.01.2007 основной договор должен был быть заключен сторонами в течение 30 дней после подготовки технической документации для совершения сделки (л.д. 19).

Однако договором подготовка технической документации для совершения сделки не ограничена определенным сроком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку в предварительном договоре N18/2007/01 срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, сторонами не был определен, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до 17 января 2008 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

С настоящим требованием о включении задолженности в сумме 12 660 000 рублей долга в реестр требований кредиторов СПК "Родина" Общество "Валбе" обратилось только 19.11.2012, то есть с попуском срока исковой давности (л.д. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения ООО "Валбе" работ в пользу СПК "Родина" на сумму 12 660 000 рублей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела отсутствует подписанный ООО "Валбе" и СПК "Родина" акт выполненных работ по оказанию услуг по предварительному договору N18/2007/01, а также осуществления ООО "Валбе" деятельности по выполнению землеустроительных работ по межеванию земельных участков СПК "Родина" на сумму 12 660 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактическое выполнение землеустроительных работ по межеванию земельных участков СПК "Родина" было произведено Обществом с ограниченной ответственностью "КашираАрхСтройпроект" по договору N 496 от 17.01.2007 г., заключенному между СПК "Родина" и ООО "КашираАрхСтройпроект" (т. 1, л.д. 135-137).

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 18.12.2007 г. о выполнении землеустроительных работ по межеванию земельных участков СПК "Родина", подписанным ООО "КашираАрхСтройПроект" и ООО "Валбе" (т. 1, л.д. 145).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 496 ООО "Валбе" является лишь плательщиком, представив в ООО "КашираАрхСтройпроект" гарантийное письмо (т.1, л.д. 139-140).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью "Валбе" оплатило услуги ООО "КашираАрхСтройпроект" лишь в сумме 1 975 252 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате землеустроительных работ по межеванию земельных участков СПК "Родина": N 2 от 17.01.2007 - на сумму 592 000 рублей, N 36 - на сумму 500 000 рублей и N 103 от 20.12.2007 - на сумму 882 252 рублей (т.2, л.д. 139, 142, 143).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Валбе" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - СПК "Родина".

Принимая во внимании изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-190/12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Валбе" по включению требования в сумме 12 660 000,0 рублей долга и 28 485 000,0 рублей штрафных санкций в реестр требований кредиторов СПК "Родина" отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк