Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. N Ф05-4580/13 по делу N А40-80424/2012

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-80424/12-54-388

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КЕРАМООПТТОРГ" - Горбачёва М.А., дов. от 28.05.2012

от ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" - Кудряшова Н.С., дов. от 05.10.2012 N 613

рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМООПТТОРГ" и Общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый центр"

на решение от 31.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 08.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМООПТТОРГ" (ОГРН 1077746283570, ИНН 7710439772)

о взыскании долга

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый центр" (ОГРН 1027710013033, ИНН 7710439772)

и по встречному иску

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМООПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый центр" задолженности по договору поставки от 01.01.2009 N 2937 в размере 1 293 805, 41 руб.

Определением по делу от 04.04.2012 судом к производству принят встречный иск ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" о взыскании с ООО "КЕРАМООПТТОРГ" 1 108 918, 47 руб., в том числе 587 738, 36 руб. - основная премия за 2009 год, 258 945, 61 руб. - премия за 2008 год и 262 234, 50 руб. - стоимость возвращённого товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 первоначальный иск удовлетворён полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (в редакции определения суда от 08.02.2013) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 849 972, 86 руб. отменено. Требования истца по встречному иску в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учётом проведённого зачёта между первоначальным и встречным исками с ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" в пользу ООО "КЕРАМООПТТОРГ" взыскано 443 832, 55 руб. задолженности и 3 938, 60 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "КЕРАМООПТТОРГ" и ООО "ОБИ Франчайзинговый центр".

ООО "КЕРАМООПТТОРГ" обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 287 738, 36 руб. по встречному иску и просит направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы ответчик по встречному иску ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и отсутствие оснований для взыскания с него основной премии за 2009 год ввиду не выполнения условий договора поставки в целях начисления премий и отсутствия согласованного между сторонами приложения N 2 к договору.

ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" обжалует оба судебных акта в части взыскания с него по первоначальному иску задолженности в размере 367 978, 18 руб., полагая, что на указанную сумму им был произведён зачёт встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы в указанной части, в связи с чем просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части выводов по первоначальному иску отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в указанный суд.

ООО "КЕРАМООПТТОРГ" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы ответчика по встречному иску, ссылаясь на обоснованное удовлетворение апелляционным судом его требований в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "КЕРОМООПТТОРГ" (поставщик) и ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" (покупатель) заключен договор от 01.01.2009 N 2937 поставки товара, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора и приложений к нему N N 1, 3, 3.1.

По товарным накладным за период с 27.01.2009 по 02.02.2010 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 088 901 руб. 22 коп.

С учётом частичной оплаты, произведённой покупателем за переданный товар, его задолженность перед поставщиком составила 1 293 805, 41 руб.

Указанная задолженность заявлена истцом ко взысканию по первоначальному иску.

Удовлетворяя требования в данной части, Арбитражный суд города Москвы исходил из подтверждения факта поставки и наличия задолженности надлежащими доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" в кассационной жалобе не оспариваются.

Встречные требования заявлены ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" о взыскании с поставщика стоимости возвращённого товара, а также премий в соответствии с условиями заключённого договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из пропуска срока исковой давности на взыскание основной премии за 2008 год, непредставления доказательств возврата товара и отсутствия условий для взыскания основной премии за 2009 год ввиду несогласованности сторонами приложения N 2 к договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 849 972, 86 руб. (стоимость возвращённого товара, премия за ввод товаров в ассортимент в новых магазинах и основная премия за 2009 год), Девятый арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для взыскания указанных премий и факт признания ответчиком по встречному иску требований в части взыскания стоимости возвращённого товара и премии за ввод товаров в ассортимент в новых магазинах.

По жалобе ООО "КЕРАМООПТТОРГ"

В обоснование жалобы ответчик по встречному иску ссылается на несогласованность сторонами приложения N 2 к договору (прейскурант), поставки, исключающее начисление основной премии за 2009 год в размере 287 738, 36 руб.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно пункту 6.1 договора поставки поставщик выплачивает покупателю дополнительные суммы в соответствии с Приложениями 3 и 3.1 к договору.

При этом стороны признают, что положения договора в части оплаты вышеуказанных сумм являются также, как и обязательство поставщика поставить товар, соответствующий требованиям настоящего договора, существенными условиями договора.

В силу пункта 4.5 Приложения N 3 к договору "Спецификация Услуг и Премий/Скидок к договору поставки" поставщик производит уплату дополнительных сумм в пользу покупателя в качестве Премий, которые выставляются к оплате/оплачиваются за определенный Платежный период календарного года, указанный в Приложении N 3.1, по истечении соответствующего Платежного периода.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 3 к договору поставки основная премия - это безусловная премия, предоставляемая поставщиком покупателю, которая рассчитывается как фиксированный процент от Оборота за календарный год в соответствии с условиями, определенными в Приложении N 3.1.

Согласно Приложению N 3 (раздел "Термины и определения") "Оборот" за соответствующий период определяется как общая стоимость всех товаров, поставленных в течение соответствующего периода, как определено в настоящем Приложении, в соответствии с Прейскурантом-спецификацией (Приложением 2 к договору), без учета НДС и за вычетом стоимости товаров, фактически возвращенных/обратно реализованных за такой период в соответствии с договором.

При расчете оборота в целях настоящего приложения поставленными товарами признаются все товары, принятые покупателем в магазине согласно соответствующим товаросопроводительным документам (товарные накладные ТОРГ-12), что подтверждается соответствующей отметкой в ТОРГ-12.

ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" произведен расчет оборота за 2009 год (1 667 744,01 руб.) и расчет суммы премии в размере 325 210,08 руб. (19,50% от 1 667 744,01 руб.), из которой 37 471, 72 руб. в соответствии с уведомлением от 24.11.2009 N 740/2937 зачтено покупателем в счет встречной задолженности продавца, оставшаяся сумма предъявлена ко взысканию по встречному иску.

Удовлетворяя требования встречного иска в данной части, апелляционный суд исходил из условий заключённого договора и положений статей 307, 309 ГК РФ.

Расчёт премии судом проверен, возражений по данному расчёту ООО "Керамооптторг" не представлено.

Указание ответчика по встречному иску на отсутствие согласованного прейскуранта-спецификации не свидетельствует о незаключённости договора, поскольку ассортимент, количество и цены на товар указаны в соответствии с условиями договора в товарных накладных и спор между сторонами по данным условиям договора отсутствует.

Условия договора и приложения N 3 к нему, как указано выше, предусматривают безусловную выплату основной премии покупателю, и не связывают её выплату с достижением определённого оборота товара, в связи с чем доводы жалобы о не достижении планируемого оборота реализации товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика по встречному иску основаны на ином толковании условий договора, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По жалобе ООО "ОБИ Франчайзинговый центр".

В обоснование жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права ввиду не рассмотрения его жалобы на выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ОБИ Франчайзинговыйц центр" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на проведённый зачёт встречных однородных требований в размере 367 978, 18 руб. отклонены судом первой инстанции, поскольку факт направления акта о зачёте в соответствии с пунктом 6.2 договора ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" не доказан.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик по первоначальному иску приводил доводы относительно несогласия с выводами суда о недоказанности факта направления акта о зачёте, обжалуя вынесенный судебный акт, как в части выводов по первоначальному иску, так и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах по смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, Девятым арбитражным апелляционным судом должна была быть осуществлена проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объёме.

Однако, в обжалуемом постановлении отражено, что ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" обжалуется судебный акт первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем в нарушение положений статей 268 и 271 АПК РФ указанные доводы и выводы Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска не были рассмотрены апелляционным судом.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку данные обстоятельства в соответствии со ст. 268 АПК РФ подлежат повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что апелляционным судом произведён зачёт подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску сумм, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд указанной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А40-80424/12-54-388 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков