Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-7884/11 по делу N А40-138413/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А40-138413/10-147-892

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 22.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение от 27.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 04.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 5 575, 08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "КИА", государственный регистрационный знак У 480 ВТ 174, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" были причинены механические повреждения автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный знак В 969 РХ 74, застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2009, данное ДТП произошло по причине обоюдного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) обоими водителями транспортных средств.

Истец платежным поручением от 24.12.2009 N 63754 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 150, 16 руб.

При выплате страхового возмещения, к истцу переходит в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов административного дела, справки ГИБДД следует, что рассматриваемое ДТП произошло ввиду нарушения водителем "КИА", государственный регистрационный знак У 480 ВТ 174, а также водителем управлявшим автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак В 969 РХ 74 пункта 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% причиненного ущерба, что составляет 5 575 руб. 08 коп.

Однако, ОСАО "РЕСО - Гарантия" была произведена выплата в добровольном порядке ущерба в размере 5 575 руб. 08 коп., что истцом не отрицалось в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что в отношении водителя Вистяка С.В., управлявшего автомобилем, застрахованным в ЗАО "МАКС" было вынесено постановление о прекращении в отношении него административного производства в связи с отсутствием события административного правонарушения был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку недоказанность вины лица в рамках административного производства и отсутствие состава административного правонарушения (где действует презумпция невиновности) не исключает возможности наступления гражданской ответственности и в данном случае судом правомерно было учтено обоюдное нарушение ПДД участниками ДТП и обоснованно снижен размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 г. N 09АП-4945/2011-АК по делу N А40-138413/10-147-892 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова