|
17 мая 2013 г.
|
Дело N А40-161806/12-153-1670
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Попутчик"
на определение от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-161806/12-153-1670
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" (ООО "Попутчик", ОГРН 1027739440838)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ГКУ "Организатор перевозок", ОГРН 1077746251428)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
ООО "Попутчик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года об отказе в удовлетворении требования ООО "Попутчик" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 КоАП РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Попутчик" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Попутчик" просит отменить определение, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
По мнению ООО "Попутчик", в результате позднего получения копии решения суда первой инстанции, он был лишен возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции в установленные АПК РФ сроки.
Представители ООО "Попутчик" и ГКУ "Организатор перевозок", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой, установленный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Мотивированный текст решения был изготовлен Арбитражным судом города Москвы 28 января 2013 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 февраля 2013 года. Поэтому ООО "Попутчик", подав 07 марта 2013 года апелляционную жалобу, пропустило, установленный законом десятидневный срок обжалования указанного решения суда первой инстанции.
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине позднего получения копии решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 259 АПК РФ, правомерно исходил из того, что решение суда первой инстанции в силу части 2 статьи 176 АПК РФ было своевременно изго
