Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. N Ф05-4006/13 по делу N А40-70557/2012

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-70557/12-99-406

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Коватева Е.Н. дов. 19.04.13,

от ответчика Грекова С.П. дов. 04.11.12,

от третьего лица Синегубов А.Н. дов. 28.03.13,

рассмотрев 13.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 13 по Москве

на решение от 15.11.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 06.02.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Синтех"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 13 по Москве

3-е лицо: ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 19.12.2011 N 15/8832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 105 691 руб., пени в размере 267 284 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 992 116,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение требований приводит доводы о том, что услуги, оказанные заявителем, непосредственно не связаны с производством и реализацией товара, вывезенного на экспорт, в связи с чем применение обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов необоснованно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражали против отмены судебных актов, по изложенным в нем и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года инспекцией вынесено решение от 28.09.2011 N 15/7457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и доначислен НДС.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что заявителем в представленной налоговой декларации заявлено применение налоговой ставки 0 процентов в связи с оказанием услуг таможенного брокера по договору, заключенному с ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необходимости обложения оказанных заявителем по договорам комиссии услуг по ставке 18 процентов, поскольку оказанные услуги связаны с реализацией товара на экспорт и по ним подлежала применению ставка 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что данные услуги являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем относятся к услугам, непосредственно связанным с реализацией экспортных товаров и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель, будучи таможенным представителем, на основании договора от 10.02.2010 N ТВХ-0059/10.

на оказание услуг таможенного брокера, заключенного с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (декларант), и заявки декларанта на совершение операций по декларированию планируемых к вывозу товаров, имея достаточную информационную и техническую оснащенность, штат высококвалифицированных кадров, которые, в свою очередь, имеют квалификационные аттестаты ФТС России, производит операции, связанные с помещением товаров декларанта под таможенную процедуру экспорта с применением временного периодического декларирования.

После выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой экспорта по временной периодической декларации заявитель ведет учет и контроль сроков подачи полной декларации, контроль факта вывоза продекларированных товаров, производит подтверждение фактического вывоза товаров путем запроса в таможенный орган места их вывоза с представлением необходимого комплекта транспортных перевозочных документов и декларации на товары.

При получении от таможенного органа, расположенного в месте фактического убытия товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, документов с проставленными технологическими отметками о датах убытия продекларированных товаров, общество производит расчет таможенных платежей по ставкам, действующим на день фактического пересечения таможенной границы таможенного союза, производит декларирование убывшего за пределы таможенной территории Таможенного союза товара в таможенной процедуре экспорта путем подачи полной декларации на товары.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 пункта 1 этой статьи.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

Из смысла названных норм и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.11.2007 N 10249/07, от 20.11.2007 N 7205/07, от 19.02.2008 N 12371/07, от 03.11.2009 N 9476/09, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 475-О-О следует, что операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что на момент совершения операций товары помещены под таможенный режим экспорта, по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

При этом перечень услуг, подпадающих под действие названной нормы, не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость операциям, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенным режиме экспорта.

Для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке необходимо соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта.

Судами на основе исследования и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств установлено, что все вышеперечисленные услуги оказывались обществом в отношении вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара. На момент оказания услуг указанные товары находились под таможенным режимом экспорта.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов заявителем подтверждено посредством представления в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что последним не отрицается, как в ходе судебного разбирательства, так и в кассационной жалобе.

Довод инспекции со ссылками на положения Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что положениями подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации посреднических услуг, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация таких услуг, в частности, услуг таможенного оформления, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, обоснованно не принят судами, поскольку период, в котором заявителем оказывались спорные услуги, принадлежит к 2011 году, а Таможенный кодекс Российской Федерации утратил силу с 29.12.2010. Таким образом, выводы инспекции, основанные на нормах данного недействующего нормативного акта, правомерно не приняты во внимание при принятии судебных актов по настоящему делу.

При этом посреднический характер деятельности таможенного брокера не является основанием для неприменения ставки 0 процентов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений на применении нулевой ставки НДС в отношении услуг, непосредственно связанных производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны) оказанных посредниками.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг, оказанных в рамках спорного договора.

Иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-70557/12-99-406 и постановление от 06.02.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова