Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-5350/13 по делу N А40-54239/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-54239/12-36-163

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.И.Тетёркиной

судей Л.В.Бусаровой, Л.М.Барабанщиковой

при участии в заседании:

от ООО "АМТ Банк" - не явился

от ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" - не явился

от временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома - Козлов А.В., дов. от 29.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2013 кассационную жалобу

временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома

на определение от 25.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенного судьей В.С.Гариповым,

о возвращении апелляционной жалобы

на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Ю.Горбуновой,

по иску ООО "АМТ Банк" к ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1685 от 16.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (далее - ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа", ответчик) суммы основного долга в размере 233 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 98 135 946 руб. 89 коп., пени на просроченные проценты в размере 17 965 965 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 39 544 350 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 16.11.2010 N Р/00/10/1685.

Ответчик предъявил встречный иск о признании ничтожным кредитного договора от 16.11.2010 N Р/00/10/1685, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащих взысканию пеней, взыскал с ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" в пользу ООО "АМТ Банк" сумму основного долга в размере 233 300 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 98 135 946 руб. 89 коп., пени на просроченные проценты в размере 8 982 982 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 19 772 175 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказал.

Временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Установив, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителей, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2013 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование кассационной жалобы заявители указали на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом кассационной инстанции установлено, что отказ от кассационной жалобы не противоречит нормам закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома от кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А40-54239/12-36-163.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова