Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3691/13 по делу N А40-107695/2011

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-107695/11-43-736

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Лупарева М.В., дов. от 27.06.2012

от ответчика - Голубев А.А., дов. от 09.02.2012

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2013 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича

на постановление от 07 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙкомпани" (ОГРН 1057746089390141407, Московская область, г. Химки)

к индивидуальному предпринимателю Палий Валерию Витальевичу (ОГРНИП 307770000618503, Москва),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Черный жемчуг" (ОГРН 1105047000046, Московская область, г. Химки)

о взыскании 2 619 306 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙкомпани" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Палий Валерию Витальевичу (ответчик) о взыскании стоимости работ по договору подряда от 15.01.2010 г. N 1С/2010 в размере 2 619 306 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 15.01.2010 г. заключено в рамках существующих договорных арендных отношений между ООО "Черный жемчуг" и Индивидуальным предпринимателем Палий В.В., однако фактически договор от 11.01.2010 N 2 аренды нежилых помещений общей площадью 255,80 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, с соблюдением требований гражданского законодательства заключен не был. Соглашение от 15.01.2010 г., обладая признаками поручительства, фактически таковым не является, поскольку в соглашении не указан объем обязательств поручителя - индивидуального предпринимателя, то есть, не согласован в полном объеме предмет поручительства. Кроме того, истец и третье лицо дополнительными соглашениями к договору подряда увеличили стоимость работ, что привело к увеличению ответственности и, соответственно, к неблагоприятным последствиям для поручителя, без согласия последнего, что прекращает поручительство в соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд посчитал не доказанными как факт выполнения истцом спорных работ на объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, так и объем, стоимость таких работ. При этом суд указал на то, что представленные истцом локальные сметы составлены не ранее апреля 2011 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 881 556 руб. 23 коп. стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного по делу постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2010 г. между ООО "КОНСТРУКТИВА" (переименовано в ООО "СТРОЙкомпани", подрядчик) и ООО "Черный жемчуг" (заказчик) заключен договор подряда N 1С/2010, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещений салона красоты, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, а заказчик принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору определена согласно локальной смете, а также указана в самом договоре в сумме 1 881 556 руб. 23 коп.

В целях обеспечения гарантий по оплате выполненных работ по указанному договору 15.01.2010 г. между ООО "КОНСТРУКТИВА", ООО "Черный жемчуг", Индивидуальным предпринимателем Палий В.В. подписано соглашение, согласно пункту 1.3 которого Индивидуальный предприниматель обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 15.01.2010 г. N 1С/2010 в случае наступления (документально подтвержденных) обстоятельств, а именно в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате работ.

После выполнения работ заказчик уведомил подрядчика о невозможности их оплаты. В связи с этим заказчик направил Индивидуальному предпринимателю претензию об оплате ремонтных работ, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору подряда от 15.01.2010 г. N 1С/2010 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2010 г., справкой о стоимости по форме КС-3. Таким образом, у заказчика на основании п. 5.2.2 договора возникла обязанность по оплате, которая не исполнена по причине отсутствия денежных средств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Письмами от 15.07.2011 г. N 8 заказчик уведомил подрядчика и поручителя - индивидуального предпринимателя о том, что не может исполнять обязательства по договору подряда от 15.01.2010 г. N 1С/2010, приложив к письму справку банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете. Письмом от 10.08.2011 г. N 12 заказчик уведомил поручителя об обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Доказательств того, что поручитель - индивидуальный предприниматель Палий В.В. исполнил перед ООО "СТРОЙкомпани" обязанность по уплате задолженности ООО "Черный жемчуг" по договору подряда от 15.01.2010 г. N 1С/2010 в материалы дела не представлено.

Соглашением от 15.01.2010 г. обеспечивается оплата работ по договору подряда, в котором указана его цена - 1 881 556 руб. 23 коп., а также имеется ссылка на локальную смету, содержащую такую же стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное соглашение является договором поручительства.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 2751/10, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 5.2.2 договора подряда обязанностью заказчика является оплата принятых работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ. Согласно указанному графику оплата должна была производиться ежемесячно с 30 апреля 2010 года по декабрь 2010 года платежами в размере 209 061 руб. 80 коп.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.09.2011 г.

Таким образом, с учетом указанных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению только в части сумм, подлежащих оплате (на основании графика оплаты) 30.09.2010 г., 31.10.2010 г., 30.11.2010 г., 31.12.2010 г., всего - 836 247 руб. 02 коп., поскольку в отношении остальной стоимости работ обязательство ответчика как поручителя прекратилось с 28.09.2011 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 836 247 руб. 02 коп.

Сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит соразмерному уменьшению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года по делу N А40-107695/11-43-736 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича (ОГРНИП 307770000618503) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙкомпани" (ОГРН 1057746089390141407) стоимости выполненных работ в размере 1 881 556 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 815 (тридцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 51 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича (ОГРНИП 307770000618503) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙкомпани" (ОГРН 1057746089390141407) 836 247 (восемьсот тридцать шесть тысяч двести сорок семь) рублей 23 копейки стоимости выполненных работ, 11 524 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин