Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. N Ф05-3901/13 по делу N А40-76994/2012

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-76994/12-41-728

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева Т.Н., доверенность от 06.03.2013,

от ответчика - Баранова Т.В., доверенность от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕМСТРОЙЛИГА"

на решение от 09.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 19.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "РЕМСТРОЙЛИГА" к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция Единого заказчика Ясенево

о взыскании 11 737 583 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙЛИГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУП города Москвы ДЕЗ района Ясенево с исковыми требованиями о взыскании 11 737 753 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 30.12.2011 N 1-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 882 421 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что ответчиком документально не подтвержден тот факт, что акты формы КС-2 с замечаниями предоставлялись истцу, следовательно, выполненные истцом работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2011 сторонами заключен договор N 1-П, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, эксплуатации жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, которые находятся в управлении ответчика, а ответчик обязался оплатить результат работ в размере 61 332 519 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора не позднее 10-го числа текущего месяца заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ за месяц согласно смете расходов и доходов, не позднее 20-го числа текущего месяца - 40% от стоимости работ за месяц, а окончательный расчет производится по истечении месяца на основании акта выполненных работ и с учетом применения критериев оценки качества работ, указанных в п.6 договора.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что им были выполнены предусмотренные договором работы в размере 24 073 201 руб., однако в нарушение условий договора ответчик исполнил обязательства по оплате работ лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 737 543 руб.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, представленными актами оценки работ, суды установили факт нарушения истцом условий выполнения договорных работ и, как следствие, обоснованность уменьшения стоимости работ на основании п. 3.1.7 и 6.4 договора.

Кроме того, согласно материалам дела истец был уведомлен об уменьшении стоимости работ на основании заявленных ответчиком претензий, при этом акт выполненных работ за февраль 2012 года подписан обеими сторонами с учетом уменьшения стоимости работ на 51 397 руб. 70 коп.

В этой связи суды, проверив представленные платежные поручения по оплате выполненных истцом работ, заключили, что задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом в январе-мае 2012 года, с учетом уменьшения их стоимости составляет 3 882 421 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что акты формы КС-2 с замечаниями не предоставлялись истцу, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76994/12-41-728 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков