Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3666/12 по делу N А40-102939/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-102939/11-56-867

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Трио-МИД" - Акчурин З.Х., дов. от 01.02.2012

от должника - ООО "Шрея Лайф Савенсиз" - Новикова И.А., дов. от 26.12.2011 N 192

от заинтересованного лица - МФТС - не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Шрея Лайф Савенсиз"

на определение от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой К.В.,

по заявлению ООО "Трио-МИД" (ОГРН 1027739679978)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

должник: ООО "Шрея Лайф Савенсиз" (Москва, ОГРН 5077746414940),

заинтересованное лицо: Международный фонд третейского производства (ОГРН 1057746408301)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года удовлетворено заявление ООО "Трио-МИД" и Международного фонда третейского производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 19 августа 2011 года по делу N ФТС-074/2011.

Не согласившись с указанным определением, должник - ООО "Шрея Лайф Савенсиз" подал кассационную жалобу, в которой просит принятое определение отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права.

Должник указал в жалобе, что суд первой инстанции не проверил его доводы о возможной заинтересованности самого третейского суда, принимавшего решение, и взаимосвязи между взыскателем, заинтересованным лицом и третейским судом.

По мнению должника, вывод суда о наличии в пункте 8.2 спорного договора третейской оговорки не соответствует содержанию данного пункта.

Кроме того, должник считает, что суд необоснованно не истребовал из третейского суда дело N ФТС-074/2011 и указал на недоказанность наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель взыскателя просил оставить принятое определение без изменения. Извещенный о месте и времени судебного заседания Международный фонд третейского производства своего представителя в суд не направил.

Выслушав представителей, участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 19 августа 2011 года по делу N ФТС-074/2011 разрешен гражданско-правовой спор по договору поставки NТШ-01 от 10 июня 2010 года, заключенному между ООО "Трио-МИД" и ООО "Шрея Лайф Саенсиз".

На основании пункта 8.2 указанного договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), подлежат передаче на рассмотрение Постоянно действующего Федерального третейского суда для разрешения в соответствии с его регламентом, из чего следует компетентность Постоянно действующего Федерального третейского суда в рассмотрении и принятии решения по возникшему спору.

В соответствии с регламентом Постоянно действующего Федерального третейского суда принимаемое решение является окончательным.

Решение третейского суда вступило в законную силу 19 августа 2011 года и в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" подлежало немедленному исполнению.

Поскольку должник уклонился от исполнения решения, взыскатель на основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято при соблюдении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, проверять содержащиеся в них сведения на соответствие действительности. Доводы жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие заинтересованности Постоянно действующего Федерального третейского суда в рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такое сомнение в беспристрастности суда основано на не подтвержденных документально предположениях должника. Должник не представил доказательства того, что состав суда не соответствовал требованиям Европейского суда по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие в части непредвзятости членов суда видимой и явной, исключающей какие-либо сомнения в их беспристрастности.

Доводы должника об отсутствии третейского соглашения между сторонами договора, а также о доказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции также полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для истребования третейского дела ввиду отсутствия такой необходимости при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102939/11-56-867 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов