Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4485/13 по делу N А40-33703/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-33703/12-51-268

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Кар Глас Керр" - Мальков Д.Г. - генеральный директор. Приказ N 5 т 22.10.2009 г.

от ООО "ТД Аллегро" - уведомлен, не явился

от ИП Фирсова В.Л. - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013 кассационную жалобу ООО "Кар Глас Керр" на решение от 22.11.2012 Арбитражного суда горда Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В., на постановление от 08.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., по делу N А40-33703/12-51-268

по иску ООО "Кар Глас Керр" (ОГРН 1085024004064; 140050, Московская область, Люберецкий р-он, дп Красково, ул. 2я Заводская, д. 20/1, пом. VI)

к ООО "ТД Аллегро" (ОГРН 5107746058580; 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 7)

третье лицо: ИП Фирсов В.Л.

о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Глас Керр" обратилось в Арбитражный суд города Москва с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Аллегро" о запрете ответчику осуществлять любые действия в отношении услуг, являющихся однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак "AQUAPEL" по свидетельству от 30.09.2010 N 404130 (03 класс Международной классификации товаров и услуг, далее - МКТУ) товары класса автохимия, (35 класс МКТУ) осуществление услуг: агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях, представление товаров на всех медиасредствах (включая Интернет) с целью розничной продажи, продажи аукционной, продвижения товаров (для третьих лиц), распространения образцов, управления процессами обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц (закупки и обеспечения предпринимателями товаров) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Аллегро" 600 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фирсов Вячеслав Леонидович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-33703/12-51-268 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить иск ООО "Кар Гласс Кер" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение (установленное по делу N А41-26062/11) прав на товарный знак в связи с выдачей ответчиком ТТН N 737 от 27.10.2011 г., неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем вышеназванные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А40-33703/12-51-268 отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить иск ООО "Кар Гласс Кер" в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" является правообладателем зарегистрированного товарного знака "Aquapel" (свидетельство от 19.03.2010 N 404130) с приоритетом с 01.09.2009, со сроком действия до 01.10.2019.

Товарный знак "Aquapel" охраняется законом в отношении товаров и услуг по классам 03, 35, 37, 40 Международной классификации товаров и услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик предлагает к продаже и продает товар - некое защитное покрытие для стекла под обозначением "Аквапель", что подтверждается товарной накладной N 737 от 27.10.2011, однако разрешение на использование товарного знака "Aquapel" ответчику не предоставлялось.

Предполагая нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя в отношении товарного знака "Aquapel", истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав со ссылкой на статьи 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав ООО "Кар Гласс Кер" на использование товарного знака "Aquapel".

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов по следующим основаниям:

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное, право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того в пункте 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статей 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации товаров (услуг), а исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров (услуг), в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что из представленной истцом копии товарной накладной не усматривается какой товар предлагался к продаже и продавался ООО "ТД Аллегро", в связи с чем не возможно сделать вывод об однородности товаров, продаваемых ответчиком и тех, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 404130, а также отсутствие доказательств того, что ответчиком оказываются услуги, однородные тем, для которых пользуется правовой охраной товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 404130, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об установлении обстоятельств нарушение прав на товарный знак в связи с выдачей ответчиком ТТН N 737 от 27.10.2011 г. по делу N А41-26062/11 кассационная коллегия считает несостоятельными.

Предметом судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Московской области N А41-26062/11 являются требования общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" о запрещении индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеслову Леонидовичу осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 404130), в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрирование товаров, распространение образцов продаваемых товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товаров третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд запретил ответчику осуществлять любые действия по распространению и введению в гражданский оборот товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel" (свидетельство N 404130), в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрирование товаров, распространение образцов продаваемых товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товаром третьих лиц. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции от 27.01.2012 отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска общества "Кар Гласс Керр" к ИП Фирсову В.Л. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения исковых требований, в части взыскания компенсации направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу осмотра от 14.04.2011 на страницах сайта, расположенного по адресу aquapel.ru., ответчиком осуществляется реклама и продвижение товаров и услуг аналогичным с теми, правовая охрана которым предоставлена по свидетельству Роспатента N 404130; из письма ЗАО "РСИЦ" от 08.11.2011 следует, что ответчик является администратором доменного имени второго уровня aquapel.ru.; материалами проверки ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы по заявлению директора ООО "Кар Гласс Кер" и проведенной в ее рамках контрольной закупки также установлен факт реализации ИП Фирсовым в 2011 году посредством указанного выше сайта продукции "Aquapel"; из представленного истцом заключения патентного поверенного Андрущак Г.Н. от 19.08.2011 N ПП4-22/2011 следует, что зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 404130 обозначение "Aquapel", а также используемое ответчиком в предпринимательской деятельности на образцах товаров, изъятых в ходе контрольной закупки, и при оказании однородных услуг, связанных с реализацией и продвижением товаров, обозначение фонетически, семантически и графически (визуально) сходны до степени смешения; в ходе рассмотрения дела ИП Фирсов В.Л. не отрицал факта распространения товаров под торговой маркой "Aquapel".

Суд первой инстанции по делу N А41-26062/11 установил, что товарная накладная N737 от 27.10.2011 г. не подтверждают факта приобретения ответчиком (ИП Фирсовым В.Л) товара под маркой "Aquapel" непосредственно у правообладателя товарных знаков по свидетельству N000297085 (Европа) и N2,021,680 (США).

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" по настоящему делу обратилось с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Аллегро" о запрете осуществлять любые действия в отношении услуг, являющихся однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак "AQUAPEL" по свидетельству от 30.09.2010 N 404130 (03 класс Международной классификации товаров и услуг, далее - МКТУ) товары класса автохимия, (35 класс МКТУ) осуществление услуг: агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях, представление товаров на всех медиасредствах (включая Интернет) с целью розничной продажи, продажи аукционной, продвижения товаров (для третьих лиц), распространения образцов, управления процессами обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц (закупки и обеспечения предпринимателями товаров) и взыскании 600 000 рублей компенсации.

Вместе с тем по делу N А41-26062/11 судами не был установлен факт распространения ответчиком по настоящему спору товара либо оказания им услуг, правовая охрана которых осуществляется вышеназванным товарным знаком. Суд первой инстанции по делу N А41-26062/11, оценивая данную товарную накладную, пришел к выводу, что накладная не может подтвердить доводы ИП Фирсова В.Л. о приобретение им товара под маркой "Aquapel" непосредственно у правообладателя товарных знаков по свидетельству N000297085 (Европа) и N2,021,680 (США).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что ксерокопия товарной накладной N 737 от 27.10.2011 г., не содержащая сведений о наименовании товара и оказанных услугах, при отсутствии иных доказательств, полученных в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. (т. 1 л.д. 27).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А40-33703/12-51-268 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кар Глас Керр" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Ананьина