Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-3264/13 по делу N А41-33719/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-33719/12

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Магамедова Г.Т. (дов. от 14.05.2012)

от ответчика: Сологуб Е.А. (дов. от 01.02.2013 N 03/13)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радуга-Хит" на постановление от 31 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.

по иску ООО "Радуга-Хит" (ИНН: 5036063074, ОГРН: 1045011463375)

к МУП "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770, ОГРН: 1025004701677)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" (ООО "Радуга-Хит") к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (МУП "Подольская теплосеть") о взыскании 1369505 руб. 25 коп. задолженности за выполненные по договору от 1 июля 2009 года N 20/09/П/ЮЮ работы и 351812 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Радуга-Хит" 1369505 руб. 25 коп. задолженности, 351812 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2009 года по 10 июля 2012 года и 30213 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 58-59).

Решение мотивировано тем, что по договору подряда от 1 июля 2009 года N 20/9/П/ЮЮ истец в качестве подрядчика выполняет работы по реконструкции котельной, расположенной по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Сосновая, д.10В, для ответчика-заказчика, что общая стоимость работ по договору составляет 23658000 руб., что с начала работ заказчиком приняты и подписаны акты выполненных работ на сумму 15869505 руб. 25 коп., что заказчиком приняты и подписаны 31 октября 2009 года акты выполненных работ на сумму 4128231 руб. 11 коп., что из этой последней суммы ответчиком уплачено 2758725 руб. 86 коп.. а 1369505 руб. 25 коп. не уплачены несмотря на неоднократные напоминания, что представленный истцом расчет про центов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-33719/12 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-81).

При этом апелляционная инстанция указала, что согласно п. 4.2 договора от 1 июля 2009 года N 20/09/П/ЮЮ оплата работ осуществляется поэтапно, ведется авансирование на приобретение материалов и оборудования, при этом этапы выполнения работ и осуществления платежей не определены.

Апелляционная инстанция указала также, что согласно п. 4.4 договора, окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта (форма 14А) выполненных работ по приемке реконструируемой котельной и сдачи ее ресурсоснабжающей и инспектирующим организациям, что анализ приведенных расчета, который обусловлен приемкой в эксплуатацию реконструируемой котельной, что доказательств приемки в установленном порядке котельной в эксплуатацию, а также сдачи ее ресурсоснабжающей и инспектирующим организациям в материалах дела не имеется, а поэтому срок для окончательного расчета не наступил.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 31 января 2013 года отменить, а решение от 15 ноября 2012 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 431, п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 31 января 2013 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 31 января 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства заключения и исполнения спорного договора.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и в обжалуемом постановлении.

Однако, рассматривая требования об оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, апелляционная инстанция не руководствовалась ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими оплату работ, выполненных по договорам подряда, строительного подряда.

При толковании условий договора от 1 июля 2009 года N 20/09/П/ЮЮ об оплате выполненных работ апелляционная инстанция неправильно применила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, признав не соответствующими друг другу условия названного договора о порядке оплаты выполненных и принятых работ и о порядке выполнения работ по договору, апелляционная инстанция не приняла во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Решение от 15 ноября 2012 года принято первой инстанцией без указанных недостатков.

С учетом изложенного и в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 31 января 2013 года подлежит отмене, а решение от 15 ноября 2012 года может быть оставлено в силе.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33719/12 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение от 15 ноября 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев