Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N Ф05-8045/10 по делу N А40-147635/2009

г. Москва

20 августа 2010 г.

Дело N А40-147635/09-148-939

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 16.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г.,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г.

принятое судьями Порывкиным П.А., Бодровой Е.В., Чепиком О.Б.,

по иску ЗАО "МАКС"

о взыскании убытков

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 114 280,45 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 февраля 2008 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ивановым Игорем Ивановичем (страхователь) на условиях, изложенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263 (далее Правила обязательного страхования), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0141146721), по которому страхователь застраховал риск наступления своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки Мицубиси Паджеро, г.р.з. Е 056 УЕ 76 на территории РФ, сроком на 1 год.

10.09.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Иванова И.И. автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный знак А 011 ММ 99 были причинены механические повреждения.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом был представлен договор страхования N 10770/050-1351546 от 29.11.2007 г., при этом застрахованное имущество (перечень застрахованных транспортных средств) указано в приложении N 1 к договору.

Между тем, в приложении N 1 не указано транспортное средство Ауди А6, регистрационный знак Е 056 УЕ 76, VIN: WAVZZZAFO8N 066852, 2007 г. выпуска, которое согласно представленных документов ГИБДД было повреждено в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания приложения N 1 к договору страхования N 10770/50-1351546 усматривается, что по нему застраховано иное транспортное средство марки "Audi A6" - регистрационный знак А 011 ММ 99, VIN WAUZZZ4FX6N 098897, принадлежащее на праве собственности ОАО "Олимп" (страхователю по договору).

Довод жалобы о том, что при оформлении описи транспортных средств допущена опечатка в идентификационном номере не свидетельствует о том, что транспортное средство Audi А6 регистрационный знак А011 ММ 99, VIN WAVZZZAFO8N 066852 истцом застраховано не было, правомерно отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

Данное соглашение в отношении поврежденного в ДТП автомобиля между ЗАО "МАКС" и ОАО "ОЛИМП" достигнуто не было ввиду допущенной опечатки в VIN номере, дополнительного соглашения об исправлении опечатки между сторонами подписано не было, в связи с чем договор страхования поврежденного "Ауди А6" заключен не был и соответственно суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-6292/2010-ГК по делу N А40-147635/09-148-939 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева