Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10677/14 по делу N А40-127772/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-127772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Механизатор N 1" - Дворцов А.С. по доверен. от 23.07.2014 N84, Голубев А.А. по доверен. от 23.09.2014 N103,

от ООО "Спецмост" - Курякина Е.П. по доверен. от 30.12.2013,

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Механизатор N 1"

на постановление от 27.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Механизатор N 1"

к ООО "Спецмост", ООО "ТехноСтрой"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1" (далее - ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмост" (далее -ООО "Спецмост") о взыскании убытков в размере 2 579 845 руб. 57 коп.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в результате самопроизвольного движения задним ходом самосвала марки МАЗ, имуществу истца (автокрану "Grove GMK 5100") причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 06.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТехноСтрой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ООО "СПЕЦМОСТ" и ООО "ТехноСтрой" ущерб в размере 2 579 843 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение отменено по безусловному основанию. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По утверждению истца, собственник автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Е 653 ТО 13 под управлением водителя Буцкова А.А. - Иневаткин Ю.М. состоял в договорных отношениях с ООО "ТехноСтрой" по использованию указанного автомобиля. Автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак Е 653 ТО 13 был задействован в зоне производства работ ответчиком - ООО "Спецмост" в рамках договора от 01.01.20013 N 22, в соответствии с которым ООО "ТехноСтрой" обязалось предоставить ООО "Спецмост" автотранспортные услуги.

Истец полагает, что автомашина МАЗ под управлением Буцкова А.А. находилась на территории строительной площадки ООО "Спецмост" в связи с осуществлением им (Буцковым А.А.) трудовой деятельности, поэтому имеются все основания для возмещения причиненного вреда, и привлечения ответчиков к ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Спецмост" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2013 между ООО "СПЕЦМОСТ" и ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" заключен договор N 61, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги (работы) строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги (работы).

В рамках указанного договора истцом оказывались услуги ответчику на объекте по адресу: г.Москва, ул.Милашенкова, д.1, где был задействован принадлежащий истцу автокран "Grove GMK 5100", государственный регистрационный знак 9364 ВА 77.

13.05.2013 произошло ДТП с участием автомашины самосвал МАЗ государственный регистрационный знак Е 653 ТО 13 с автокраном "Grove GMK 5100", государственный регистрационный знак 9364 ВА 77, в результате самопроизвольного движения автомашины МАЗ.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки МАЗ с государственным регистрационным номером Е653ТО13 п. 12.8 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений автокрана за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "СПЕЦМОСТ" не является ни собственником, ни владельцем или пользователем указанного автомобиля, доверенность на право управления данным автомобилем сотрудниками ООО "Спецмост" не выдавалась, что ни водитель автомашины МАЗ Буцков А.А., ни собственник указанного автомобиля Иневаткин Ю.М. сотрудниками ООО "СПЕЦМОСТ" не являются, в каких-либо договорных отношениях с ООО "СПЕЦМОСТ" не состояли и не состоят, а также доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные лица являются сотрудниками ООО "ТехноСтрой", истцом не представлены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы истца, о том, что автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак Е 653 ТО 13 был задействован в зоне производства работ ответчиком - ООО "Спецмост" в рамках договора от 01.01.20013 N 22, в соответствии с которым ООО "ТехноСтрой" обязалось предоставить ООО "Спецмост" автотранспортные услуги, подлежат отклонению, поскольку из договора от 01.01.20013 N 22 не усматривается, что именно автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак Е 653 ТО 13 был предоставлен ООО "Спецмост".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства владения ООО "ТехноСтрой" автомобилем МАЗ на каком-либо законном основании.

Ссылка истца на то, что собственник автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Е 653 ТО 13 под управлением водителя Буцкова А.А. - Иневаткин Ю.М. состоял в договорных отношениях с ООО "ТехноСтрой" по использованию указанного автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждена документально.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А40-127772/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова