Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-4459/13 по делу N А40-84917/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-84917/12-20-461

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецов Константин Евгеньевич, паспорт, доверенность от 1 февраля 2013 года, Толмачев Артем Валерьевич, паспорт, доверенность от 1 февраля 2013 года,

от Инспекции - Тяпкин Владимир Владимирович, удостоверение, доверенность от 24 декабря 2012 года,

рассмотрев 16 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 8 по городу Москве

на решение от 22 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 29 января 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой"

о признании частично недействительными решения и требования

к ИФНС России N 8 по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 648/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 505 988 руб. и НДС в размере 3 155 210 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 701 198 руб. и по НДС в размере 631 042 руб., а также начисления сумм пени по данным налогам; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1724 по состоянию на 13 июня 2012 года в части недоимки по налогу на прибыль в размере 3 505 988 руб., НДС в размере 3 155 210 руб., взыскиваемых пени по налогу на прибыль и НДС в размере 1151407 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в размере 1 332 240 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 октября 2012 года удовлетворил заявленное требование. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда отменить.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

На основании решения от 30 марта 2012 года Инспекцией Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1724 по состоянию на 13 июня 2012 года.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о документах, которые не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также подтверждающие налоговые вычеты по НДС, так как оформлены с нарушением законодательства, в частности, по контрагентам ООО "МОНОЛИТ" и ООО "СлавГлорияXXI".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве решение Инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

В спорной налоговой ситуации Инспекция указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок Обществом с контрагентами.

Две судебные инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу, что Инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестных действий со стороны Общества, его намерений получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами, при этом суды учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды также учли нормы статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции принято во внимание полное исследование Договора с ООО "ПО "Теплотехник" от 26 октября 2008 года N 13-ГК/08-2 и Договора от 18 ноября 2009 года N 7-2СП-11/09, применительно к нормам налогового законодательства и конкретным фактическим обстоятельствам спора.

В спорной налоговой ситуации привлечение субподрядчика для выполнения части работ продиктовано производственной необходимостью, Инспекции представлялись документы, свидетельствующие об отсутствии в штате Общества бульдозеристов и других профильных рабочих, а также об отсутствии соответствующей техники, выполненные работы отражены в представленных к проверке первичных документах по форме КС-2. Суд оценил, что ввиду того, что выполненные работы в последующем приняты заказчиком, факт более раннего составления документов (акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры) не повлиял на правомерность определения базы для целей налогообложения прибыли и НДС, повторно первичные документы не составлялись. Довод Инспекции об отсутствии у ООО "МОНОЛИТ" лицензии на производство строительных работ отклонен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и применительно к нормам статьи 18 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Что касается вопроса о допросе Чекурина К.Н., который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "МОНОЛИТ", то оценивая данные доказательства, судом установлено, что налоговым органом произведен допрос лица, не имеющего отношения к данной компании. Согласно представленным дополнительным материалам, генеральным директором ООО "МОНОЛИТ" является Завьялова С.Р., зарегистрированная по схожему адресу, таким образом, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос, лица, не имеющего отношения к деятельности ООО "МОНОЛИТ". Что касается хозяйственной деятельности, то Обществом представлена копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "МОНОЛИТ" за 2009 год. В представленной ООО "МОНОЛИТ" отчетности (с отметкой налогового органа о принятии 25 февраля 2010 года), отражена полученная выручка в размере 6 994,0 тыс. руб., что превышает размер выручки, полученной от Общества. Вопрос о сведения по представлению "нулевой" отчетности оценен, требования налогового органа о представлении документов, отраженные в решении, являются неподтвержденными, кроме того, налоговым органом не установлена аффилированность (взаимозависимость) Общества с кем-либо из контрагентов ООО "МОНОЛИТ". Суд пришел к выводу о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, нарушений норм статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы о контрагенте ООО "СлавГлорияXXI" также были исследованы двумя судебными инстанциями применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского учета организации (карточка счета 60), в период январь-июль 2009 на склад поступил товар от ООО "СлавГлорияXXI". Принятие товаров к учету произведено на основании первичных бухгалтерских документов (ТОРГ-12). Представленные к налоговой проверке товарные накладные содержат необходимые реквизиты и позволяющие учесть произведенные расходы в целях налогового учета данные, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Все указанные обстоятельства отражены в акте проверки. Налоговым органом не заявлено претензий к первичным документам по данному контрагенту. Приобретенная продукция направлялась на строительную площадку по договору с ООО "ПО "Теплотехник", факт осуществленной ООО "СлавГлорияXXI" поставки подтверждается показаниями свидетелей, первичными документами, оформленными в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", и дальнейшим движением продукции.

Обществом при приобретении товаров был уплачен НДС в составе расчетного платежа, а довод Инспекции о транзитном характере платежных операций не доказан. В спорной правовой ситуации Инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд установил, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СлавГлорияXXI" не подтверждают недобросовестность Общества и не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя приводимые доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильных выводах судов. Существенными для дела обстоятельствами являются совершение реальной хозяйственной операции, соответствие счетов-фактур требованиям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и их достоверность. Суды наличие таких существенных обстоятельств установили. У суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что эти обстоятельства установлены неправильно, учитывая, что заявлено требование о признании решения налогового органа недействительным, то оценка законности данного решения в оспариваемой части обоснованно осуществлена судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Ссылки налогового органа на обстоятельства дела, которыми, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в кассационном порядке пересматриваться не могут. Налоговой Инспекцией не оспаривается и судами подтвержден факт уплаты НДС заявителем, оценка произведенных налогоплательщиками платежей по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности не соответствуют нормам налогового законодательства. Суды исходили из недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом суд кассационной инстанции учел указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и складывающуюся судебно-арбитражную практику, в том числе и относительно вопросов о процедуре вынесения решения налоговым органом.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-84917/12-20-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 8 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Э.Н. Нагорная В.А. Черпухина