Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-4112/13 по делу N А40-27077/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-27077/12-36-88

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО "Универсалтехком" - ген.директор Демидова Л.И., решение N 1 от 01.04.2011, Бирюзов В.А. по дов. от 24.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2013 кассационную жалобу

ООО "Универсалтехком"

на определение от 20.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 18.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Традо-Банк"

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Традо-Банк" о признании сделок должника (банковских операций по расчетному счету клиента ООО "Универсалтехком") недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 Закрытое акционерное общество АКБ "Традо-Банк" (далее - Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании сделок должника, а именно, банковских операций за период с 08.11.2010 по 25.11.2010 по списанию денежных средств с расчетного счета клиента Банка (ООО "Универсалтехком") N 40702810100860000146 в общей сумме 9 467 061, 92 рублей, недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКБ "Традо-Банк" перед ООО "Универсалтехком" по расчетному счету N 40702810100860000146 в размере 9 467 061, 92 рублей, взыскания с ООО "Универсалтехком" в пользу АКБ "Традо-Банк" 9 467 061, 92 рублей.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые банковские операции осуществлены в течение месяца, предшествующего назначению в Банке временной администрации (03.12.2010), в период наличия признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем исполнение должником оспоренных платежей привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов (клиента ООО "Универсалтехком") перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, требования удовлетворены частично: оспоренные банковские операции признаны недействительной сделкой только за период с 22.11.2010 по 25.11.2010 в общей сумме 8 240 145 рублей.

Судами применены заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки, а именно, восстановлена задолженность АКБ "Традо-Банк" перед ООО "Универсалтехком" по расчетному счету N 40702810100860000146 в размере 8 240 145 рублей, с ООО "Универсалтехком" в пользу АКБ "Традо-Банк" взыскана денежная сумма в размере 8 240 145 рублей и государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что платежи на сумму 8 240 145 рублей, осуществленные Банком в пользу ООО "Универсалтехком" (в счет исполнения обязательств клиента перед его контрагентами и в счет оплаты обязательных плетежей), отвечают предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам недействительных сделок должника, влекущих предоставление преимущества в удовлетворении требований одного из кредиторов, поскольку платежи осуществлялись в период наличия признаков неплатежеспособности должника и при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

При этом суды пришли к выводу, что оспоренные сделки не являются сделками, совершенными в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Универсалтехком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявитель считает, что списанные с его счета денежные средства должны возвращать непосредственные получатели платежей), и на неприменении подлежащего, по мнению заявителя, применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспоренные сделки совершены должником в порядке обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность их оспаривания по основанию п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая на то, что банковские операции, совершаемые должником в отношении отдельных кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности у него средств для погашения обязательств перед иными кредиторами, не могут быть квалифицированы сделками, совершенными в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Универсалтехком" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего должником, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ООО "Универсалтехком", проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом требования, заявленного конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела, является признание недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета одного из кредиторов должника - клиента по договору банковского счета ООО "Универсалтехком".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и в полном объеме установили фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлен особый период признания таких сделок недействительными - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (применительно к банкротству кредитных организаций - месяц до назначения в отношении должника временной администрации), не требующий установления обстоятельств того, было ли известно кредитору должника о его неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждено, что временная администрация по управлению АКБ "Традо-Банк" была назначена приказом ЦБ РФ N ОД-598 от 03.12.2010.

Признавая оспоренные конкурсным управляющим банковские операции на общую сумму 8 240 145 рублей недействительными сделками, как сделками с предпочтением, совершенными в условиях неплатежеспособности должника в интересах одного из его кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что на момент совершения оспариваемых операций, а именно, в период с 22.11.2010 по 25.11.2010 у АКБ "Традо-Банк" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В частности, судами установлено, что в период с 19.11.2010 должник не исполнял обязательств по проведению платежей ряда клиентов, что послужило основанием для предъявления клиентами соответствующих требований в суд.

Наличие у должника в период совершения оспоренных банковских операций иных, помимо ООО "Универсалтехком", кредиторов, подтверждено исследованными судами оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету N 90303810100000000001 - "расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 47418 - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств".

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, включая оборотно-сальдовые ведомости по депозитам, суды установили, что за период с 18.11.2010 по 20.11.2010 у должника имелись неисполненные платежные поручения клиентов на общую сумму 132 385 506,35 рублей.

В этой связи суды правильно исходили из того, что совершение оспоренных банковских операций привело к тому, что ООО "Универсалтехком", являющемуся одним из кредиторов должника, было оказано большее предпочтение в удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, вывод судов о признании оспоренных банковских операций на сумму 8 240 145 рублей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Законом о банкротстве, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 167 ГК РФ при решении вопроса о последствиях недействительности оспоренных сделок и неприменении ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как несостоятельные.

Отклоняя возражения ООО "Универсалтехком" о том, что последствия недействительности банковских операций должны быть применены в отношении конечных получателей денежных средств, перечисленных на основании данных операций, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что с даты заключения договора банковского счета клиент признается кредитором банка, в связи с чем сторонами оспариваемых сделок являлись именно должник и ООО "Универсалтехком".

Следовательно, последствия недействительности сделок, исходя из общего положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно были применены судами именно к сторонам данных сделок, а не к получателем денежных средств (контрагентам ООО "Универсалтехком" и получателям обязательных платежей), на которых не могут быть возложены особые последствия оспаривания конкурсным управляющим должником банковских операций по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и которые получили денежные средства в результате надлежащего исполнения ООО "Универсалтехком" своих обязательств перед ними.

Суд кассационной инстанции также соглашается с правильностью вывода судов о том, что действия должника по совершению оспоренных банковских операций, направленных на оказание предпочтения одному из кредиторов, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, действия Банка-должника по исполнению своих обязательств перед клиентами и контрагентами, совершаемые "выборочно", не могут быть квалицированы обычной хозяйственной деятельностью Банка, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие периода неплатежеспособности.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты судами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-27077/12-36-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина