Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-2731/13 по делу N А40-91824/2012

г.Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-91824/12-52-839

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тверитнева Н.А. - дов. N 2 от 09.01.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Ганина Л.А. - дов. от 24.01.2013,

рассмотрев 29.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уральская промышленная компания",

на решение от 17.10.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

и постановление от 29.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО "РИМЕРА"

о взыскании задолженности по договору и неустойки

к ООО "Уральская промышленная компания"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИМЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уральская промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 496 124 рублей 67 копеек, составляющих сумму задолженности по оплате стоимости товара, изготовленного и поставленного в адрес ответчика, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 405, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЧТПЗ - Комплексные Трубные системы" (поставщик, правопредшественник истца) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 26.07.2010 N Ч/Р/00-236, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Спецификацией от 26.07.2012 N 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому покупатель обязан произвести оплату товара в следующем порядке: - 50% предоплата стоимости товара по спецификации; - 50% оплата стоимости товара по факту изготовления товара при наличии письменного уведомления от поставщика, а также согласовали, что отгрузка товара (вывоз товара) осуществляется автотранспортом покупателя за его счет.

Покупатель частично исполнил свои обязательства по договору в части перечисления аванса, перечислив на расчетный счет поставщика 2 000 000 рублей в качестве частичного аванса, в дальнейшем частично оплатил стоимость поставленного товара в общей сумме 8 500 000 рублей.

Поставщик изготовил весь товар согласно спецификации и уведомил в письменной форме об этом покупателя, однако покупатель вывез товара только на сумму 9 317 421 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Оставшийся изготовленный поставщиком товар на сумму 1 388 718 рублей 40 копеек не был оплачен покупателем в полном размере и не был отгружен покупателю по вине покупателя, поскольку последний отказался забирать указанный товар со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец исполнил обязательства по изготовлению товара и его поставке, а ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, удовлетворили требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки в заявленных размерах. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Довод о том, что судом неправомерно не применены к указанным требованиям правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлено.

Кроме того, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы ответчика о том, что он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем судами неправомерно не применены положения статей 405, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отказ заявлен после изготовления товара и готовности его к отгрузке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральская промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков