Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-9722/14 по делу N А40-144801/2013

город Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-144801/13-89-945

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Бизнес-Лайн Групп" - Исаев А.С., доверенность от 10.04.2014 б/н;

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - Воронина Т.В., доверенность от 11.09.2014 N 3533594/14;

от третьего лица - Алексеев В.Н. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес-Лайн Групп"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Бизнес-Лайн Групп" (ОГРН 1097325003192; 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д.23Б)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

третье лицо Алексеев В.Н.

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Лайн Групп" (далее по тексту также - страхователь, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту также - страховщик, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 24.499.658 руб. 92 коп., из которых: 21.054.600 руб. - сумма страхового возмещения, 3.445.058 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью; взыскана с ООО "Бизнес-Лайн Групп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 145.498 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Бизнес-Лайн Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора страхования и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности не может исчисляться ранее момента нарушения права. Нарушение права страхователя на выплату страхового возмещения связано с моментом отказа страховщика в такой выплате.

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения 06.06.2011, а страхователь предъявил иск в арбитражный суд 30.05.2013, то срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Бизнес-Лайн Групп" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу истца в порядке части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОСАО "Ингосстрах" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный Алексеев Валерий Николаевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Русаковой О.И. ввиду ее отпуска на судью Дунаеву Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2014 года судебное заседание по делу откладывалось на 12 часов 30 минут 29 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бизнес-Лайн Групп" (поставщик) и ООО "Техносимвол" (покупатель) был заключен договор поставки от 08.02.2011 N С-С-03-10. Согласно спецификации к договору поставки поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить корпусную мебель и стулья для сиденья на сумму 21 054 600 руб.

11.02.2011 ООО "Бизнес-Лайн Групп" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования груза на сумму 21 054 600 руб., что подтверждается полисом страхования N 464-071-007000/11 на условиях: "без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения" согласно пар. 2 п. 3 Правил транспортного страхования грузов.

Застрахованный груз 13.02.2011 был отправлен в соответствии с товарно-транспортными накладными N 2, N 3 от 11.02.2011 автомобилем МАЗ 54329, г.р.з. Е300ЕВ с прицепом г.р.з. А5075А73.

Согласно постановлению от 16.02.2011 о возбуждении уголовного дела, 13.02.2011 примерно в 21 час. 15 мин. неизвестные лица на 13 километре дороги г. Самара - г. Бугуруслан, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к водителю Алексееву В.Н. открыто похитили транспортное средство МАЗ 54329, г.р.з. Е300ЕВ с прицепом г.р.з. А5075А73, в котором находился застрахованный груз.

Тем самым, ООО "Бизнес-Лайн Групп" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 21 500 000 руб.

В соответствии с условиями полиса страхования грузов N 464-071-007000/11 ответчик принял на себя обязательства на основании Правил транспортного страхования грузов "без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения" согласно пар. 2 п. 3 Правил транспортного страхования грузов.

Согласно пар. 2 п. 3 Правил транспортного страхования грузов по договору страхования, заключенному на условии "без ответственности за повреждение, кроме случаев крушения", возмещаются:

- Убытки от полной гибели всего или части груза вследствие огня, молнии, бури, вихря и других стихийных бедствий, крушения или столкновения судов, самолетов и других перевозочных средств между собою, или удара их о неподвижные или плавучие предметы, посадки судна на мель, провала мостов, взрыва, повреждения судна льдом, подмочки забортной водой.

- убытки вследствие пропажи судна или самолета без вести,

- убытки от полной гибели всего или части груза вследствие несчастных случаев при погрузке, укладке, выгрузке товара и приеме судном топлива,

- убытки от повреждения груза вследствие крушения или столкновения судов, самолетов и других перевозочных средств между собою или со всяким неподвижным, или плавучим предметом (включая лед), посадки судна на мель, пожара или взрыва на судне, самолете или другом перевозочном средстве,

- убытки, расходы и взносы по общей аварии,

- все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Поскольку грабеж застрахованного груза является страховым случаем, то страхователь вправе получить страховое возмещение, а страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В связи с хищением груза, т.е. наступлением страхового случая, ООО "Бизнес-Лайн Групп" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением на страховую выплату.

Письмом от 06.06.2011 ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что груз не был принят к перевозке, в силу чего договор страхования на момент утраты груза не действовал.

Поскольку страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, страхователь предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив исковую давность по заявлению ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что событие, имеющее признаки страхового случая произошло 13.02.2011, а в суд с исковым заявлением истец обратился 05.06.2013, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о начале исчисления срока исковой давности с момента наступления страхового случая противоречит вышеприведенным нормам права.

Фактические обстоятельства дела, связанные с применением исковой давности исходя из исчисления ее срока с момента, когда ответчик (страховщик) должен был исполнить обязательство по производству страховой выплаты, судами не устанавливались.

Кроме того, вывод судов о том, что иск предъявлен ООО "Бизнес-Лайн Групп" 05 июня 2013 года (дата на оттиске штампа Арбитражного суда Самарской области о поступлении искового заявления), противоречит части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец сдал исковое заявление на почту ранее указанной даты.

Неправильно применив исковую давность, исходя из начала исчисления ее срока с момента возникновения страхового случая, суды не устанавливали фактические обстоятельства дела и не оценивали имеющиеся в деле доказательства по существу спора; расчет просимого ко взысканию страхового возмещения судами не проверен.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, применимого к настоящему спору права и условий договора страхования, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-144801/13-89-945,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова