Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10557/14 по делу N А40-21475/2014

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-21475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецов Сергей Анатольевич, паспорт, доверенность от 3 марта 2014 года,

от ответчика - Водопьянов Василий Федорович, удостоверение,

от третьего лица - Юрова Ксения Игоревна, паспорт, доверенность от 1 января 2014 года (до перерыва),

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобы Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов и ООО "Кавиар Кубани"

на решение от 9 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "Союз Промышленности "РосПром"

о признании незаконным постановления от 7 февраля 2014 года

к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов,

третье лицо: ООО "Кавиар Кубани"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Союз Промышленности "Роспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по городу Москве Водопьянова В.Ф. N 29595/13/01/77 (С) от 07.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Кавиар Кубани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по городу Москве Водопьянов В.Ф. и ООО "Кавиар Кубани" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по городу Москве Водопьянов В.Ф. и представитель ООО "Кавиар Кубани" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Союз Промышленности "Роспром" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании 23.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 29.09.2014.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 17.09.2012 по делу N А40-27432/11 Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "Союз Промышленности "РосПром" выделить долю ООО "Кавиар Кубани" из общей долевой собственности (внесенного ОАО "Союз Промышленности "РосПром" и ООО "Кавиар Кубани" в соответствии с договором простого товарищества имущества) в размере 2 000 000 рублей.

На исполнение в Тверской РОСП УФССП России по городу Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 21.05.2013 серии АС N 005737852.

Судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП Головиной Е.В. было вынесено постановление от 03.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 29595/13/01/77 об обязании ОАО "Союз Промышленности "РосПром" выделить долю ООО "Кавиар Кубани" в размере 2 000 000 рублей.

Заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. было вынесено постановление от 07.02.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 144 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления пристава. При этом выводы судов основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-25322/10, которым установлено, что ООО "Кавиар Кубани" обратилось к ОАО "Союз Промышленности "РосПром" в связи с необходимостью получения кредитных средств под проект строительства завода по производству икры осетровых пород в сумме 6 000 000 000 рублей.

ОАО "Союз Промышленности "РосПром" был заключен договор N 527 от 14.07.2008 с ООО "АудитКом" для проведения финансово-экономической экспертизы, представленного истцом бизнес-плана. В счет оплаты услуг по указанному договору ответчиком был выдан вексель серии А-1 N 000150 на сумму 1 200 000 рублей. На основании вышеуказанного исследования бизнес-плана истца стоимость проекта была снижена до 4 000 000 000 рублей.

ОАО "Союз Промышленности "РосПром" заключило договор на проведение маркетинговых услуг от 10.10.2008 N 367 с ООО "Пересвет", согласно которому ООО "Пересвет" обязалось оказать услуги по проведению маркетинговых исследований рынка кредитных учреждений и потенциальных инвесторов, заинтересованных в предоставлении кредитных ресурсов под развитие производства в Ставропольском крае ООО "Кавиар Кубани".

ОАО "Союз Промышленности "РосПром" платежным поручением от 29.10.2008 N 35 осуществило оплату по счету от 27.10.2008 N 835 за выполненные маркетинговые услуги по договору N 367 на сумму 1 685 800 руб.

В связи с заключенным между взыскателем и должником договором простого товарищества от 14.07.2008 N 527 ОАО "Союз Промышленности "РосПром" внес как свой вклад, оцененный обеими сторонами в 2 000 000 рублей, так и денежный вклад ООО "Кавиар Кубани" в размере 2 000 000 рублей в совместную деятельность, произведя при этом затраты в размере 2 885 800 рублей.

Таким образом, учитывая установленные судом по делу N А40-25322/10-104-219 обстоятельства, по мнению судов, должник исполнил требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27432/11-138-232, в установленный срок.

Суд кассационной инстанции не может согласится с таким выводом судов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП Головиной Е.В. было вынесено постановление от 03.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 29595/13/01/77 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-27432/11-138-232.

Оспариваемое постановление Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по городу Москве Водопьянова В.Ф. N 29595/13/01/77 (С) от 07.02.2014 о взыскании исполнительского сбора вынесено исходя из несоблюдения ОАО "Союз Промышленности "РосПром" срока, установленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебные инстанции, применив положения статьи 69 АПК РФ, а именно наличие преюдициально установленных обстоятельств по делу N А40-25322/10-104-219, пришли к выводу о том, что заявитель представил судебному приставу-исполнителю доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-27432/11-138-232, вступившим в законную силу, судом установлено, что решение от 15.11.2010 по делу N А40-25324/10-104-219 к спору об обязании ОАО "Союз Промышленности "РосПром" выделить долю ООО "Кавиар Кубани" в размере 2 000 000 рублей не применимо, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие совершение полного производственного цикла, в том числе с участием денежных средств заявителя, отражением данного процесса в документах бухгалтерской отчетности. Суд указал, что при отсутствии указанных выше документов сам по себе судебный акт не может быть принят процессуально однозначно судом при рассмотрении дела денежного характера, предложенным заявителем способом (статья 12 ГК РФ).

Материалы настоящего дела также не содержат вышеуказанных доказательств. Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов относительно возможности применения к конкретной правовой ситуации установленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-25324/10-104-219 обстоятельств, учитывая, что, как указанно выше, в решении суда первой инстанции от 17.09.2012 по делу N А40-27432/11-138-232, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ссылки на возможность применения решения от 15.11.2010 отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что правила статьи 69 АПК РФ по отношению к решению Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-25324/10-104-219 в данном случае не применимы.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании предъявления исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-27432/11-138-232, то применение положений статьи 69 АПК РФ в данном случае возможно только в отношении указанного решения суда, которым установлено, что доля в размере 2 000 000 рублей должником не была выделена взыскателю.

Таким образом, вывод судов о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, постановление Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по городу Москве Водопьянова В.Ф. N 29595/13/01/77 (С) от 07.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлены фактические обстоятельства дела, однако сделан вывод, основанный на неправильном применении норм процессуального права, кассационный суд считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-21475/14 отменить;

в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 7 февраля 2014 года, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, отказать.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина