Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10706/14 по делу N А40-128189/2012

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-128189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк": Левичев С.В. по доверенности от 27.12.2013 N 01-288-2/5589,

от ООО "Хлебозавод "Болдинский": Чегодаев А.В. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2014 кассационную жалобу ООО "Хлебозавод "Болдинский"

на решение от 21.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 02.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску АО "БТА Банк" к ООО "Хлебозавод "Болдинский", третье лицо - Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на предмет залога

встречному иску ООО "Хлебозавод "Болдинский" к АО "БТА Банк" о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "БТА Банк" (Казахстан) (далее - банк, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" (далее по тексту - ООО "Хлебозавод "Болдинский", ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное по договору от 22.11.2007 N РФ07/75 движимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 8 519 500 руб. 14 коп.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное заявление ООО "Хлебозавод "Болдинский" о признании договора от 22.11.2007 N РФ07/75 о залоге движимого имущества незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, обращено взыскание в счет погашения задолженности компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" по кредитному договору от 22.11.2007 N 2000/07/100/2057 в размере 39 546 361 евро 65 евроцентов в пользу акционерного общества "БТА Банк" на заложенное ООО "Хлебозавод "Болдинский" по договору о залоге движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/75 согласно перечню приложения N 1 с установлением начальной стоимости реализации в размере 8 519 500 руб. 14 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хлебозавод "Болдинский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Хлебозавод "Болдинский" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Хлебозавод "Болдинский" утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт перечисления банком на счет третьего лица суммы займа в размере 20 000 000 евро. По мнению ответчика по первоначальному иску, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование довода о неполучении третьим лицом указанных денежных средств.

ООО "Хлебозавод "Болдинский" указывает, что договор от 22.11.2007 N РФ07/75 является незаключенным, поскольку заявки на выдачу кредита с ним не согласовывались. При этом, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсылка в договоре залога к кредитным договорам не может быть принята во внимание, поскольку залогодателем является не заемщик по кредитным договорам.

Ответчик по первоначальному иску также утверждает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек. При этом, ООО "Хлебозавод "Болдинский", ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", полагает, что право предъявить к ответчику по первоначальному иску требование об обращении взыскания на заложенное имущество возникло у банка значительно раньше, чем 06.09.2010.

Также, по утверждению ООО "Хлебозавод "Болдинский", спор был рассмотрен судами в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску сообщил о том, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2013 по делу N 06-4867/2013 ООО "Хлебозавод "Болдинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для предоставления возможности ООО "Хлебозавод "Болдинский" представить доказательства, свидетельствующие о том, что кассационная жалоба подписана уполномоченным лицом.

Определением от 29.09.2014 суд произвел замену судьи Петровой Е.А. на Комолову М.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании и замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В суд кассационной инстанции ООО "Хлебозавод "Болдинский" представило отзыв, подписанный конкурсным управляющим Крючковым А.Н., в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Хлебозавод "Болдинский" по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Хлебозавод "Болдинский" Крючковым А.Н., поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения жалобы, представил текст выступления.

Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 21.06.2013 и постановления от 02.06.2014 исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что 22.11.2007 между банком и третьим лицом был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/121 на невозобновляемый лимит наличного/безналичного финансирования в размере 50 000 000 долларов США с установлением даты окончательного расчета по истечении семи лет с даты предоставления первого кредита в рамках настоящего договора.

В рамках генерального кредитного договора от 22.11.2007 N 2000/07/121 банком и третьим лицом 22.11.2007 был заключен договор банковского займа N 2000/07/100/257 на предоставление кредитной линии в сумме 50 000 000 долларов США на срок с 23.11.2007 по 24.11.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам 22.11.2007 между ООО "Хлебозавод "Болдинский" и банком был заключен договор о залоге движимого имущества N РФ07/75, согласно условиям которого ответчик по первоначальному иску передал в залог банку объекты движимого имущества стоимостью 8 519 500 руб. 14 коп., перечень которых согласован в приложении N 1 к договору залога.

Судами установлено, что 05.05.2008, исполняя заявку компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" N 2000/07/100/20571, банк перечислил третьему лицу денежные средства в размере 20 000 000 евро, что подтверждается SWIFT-сообщением, выпиской по счету, а также дополнительной заявкой от 14.08.2008 N 1 и приложением N 1 к договору банковского займа N 2000/07/100/2057.

Согласно пункту 8 заявки N 2000/07/100/20571 (в редакции дополнительной заявки N 1 от 14.08.2008) сумма основного долга должна была быть возвращена не позднее 05.05.2011, а уплата вознаграждения должна производиться заемщиком ежемесячно по 15 число, начиная с 15.09.2008.

Подпунктом (b) пункта 3.3.2. генерального кредитного договора от 22.11.2007 N 2000/07/121 и пунктом 3.1.8. договора банковского займа от 22.11.2007 N 2000/07/100/257 предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе в причитающимися вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения.

Как указано в обжалуемых судебных актах и подтверждается материалами дела, компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и выплате вознаграждения не исполнила, в связи с чем банк 06.09.2010 направил в адрес заемщика уведомление N 01-288-3-2/4089 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Впоследствии 10.05.2012 банком в адрес заемщика было направлено повторное уведомление с аналогичным требованием.

По состоянию на 15.10.2010 общий размер задолженности третьего лица перед банком составил 39 546 361,65 евро, в том числе сумма основного долга в размере 20 000 000 евро, сумма вознаграждения за пользование займом в размере 7 490 611,11 евро и неустойка за неисполнение обязательств в размере 12 055 750,54 евро.

Вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 0.11.2011 по делу N 2-9250/11 с компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" в пользу акционерного общества "БТА Банк" взыскана задолженность по генеральному кредитному договору от 22.11.2007 N 2000/07/121 и договору банковского займа от 22.11.2007 N 2000/07/100/257 в размере 39 546 361,65 евро и 27 901 109,95 долларов США.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Минске 22.01.1993, указанное решение независимо от признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации имеет доказательственную силу официального документа.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного, отклонив заявление о применении срока исковой давности, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств исполнения третьим лицом обязательств по кредитным договорам, согласованности всех существенных условий договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие такой отсылки свидетельствует о согласованности условий о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве.

В рассматриваемом споре залогодатель не является должником в основном обязательстве.

Между тем, доводы кассационной жалобы о несогласованности существенных условий договора залога нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в силу пункта 1.1 договора залога его предметом является передача в залог принадлежащего залогодержателю на праве собственности движимого имущества, перечень которого согласован в приложении N 1 к договору. Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 8 519 500 руб. 14 коп. (пункт 1.4 договора залога).

Как уже было указано выше, договор о залоге движимого имущества N РФ07/75 был заключен в обеспечение исполнения обязательств компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" по генеральному кредитному договору от 22.11.2007 N 2000/07/121 и договору банковского займа от 22.11.2007 N 2000/07/100/257, в которых согласованы существо, размер и срок обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу пунктов 1.2, 1.3 договора залога условия настоящих кредитных договоров указаны в приложениях N 2 и N 3 к договору залога, содержащих их копии.

Таким образом, предмет залога, его оценка, а также существо, размер и срок обеспеченного залогом обязательства определены сторонами путем непосредственного указания в договоре о залоге движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/75 и приложениях к нему, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности и о рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При этом, является несостоятельной ссылка ООО "Хлебозавод "Болдинский" на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", которым предусмотрено, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Первоначальный срок исполнения основного обязательства был определен датой 24.11.2014.

Согласно пункту 8 заявки N 2000/07/100/20571 (в редакции дополнительной заявки N 1 от 14.08.2008) сумма основного долга должна была быть возвращена не позднее 05.05.2011, то есть срок исполнения основного обязательства не был увеличен.

Довод ООО "Хлебозавод "Болдинский" о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонении заявления о фальсификации также является необоснованным, поскольку данные документы и заявление не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем на основании пунктов 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 27.05.2014 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Хлебозавод "Болдинский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А40-128189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хлебозавод "Болдинский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова