Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-11025/14 по делу N А40-19833/2013

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-19833/13-118-183

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СитиКар-Запад" - Зуев В.П., доверенность от 12.03.2014 N 2;

от ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Дерикот Л.П., доверенность от 09.04.2014 N 03/1-ДВР-761,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СитиКар-Запад"

на решение от 09 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "СитиКар-Запад" (ИНН 7731603712, ОГРН 5087746246979)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СитиКар-Запад" предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 146424,21 руб.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СитиКар-Запад" убытков в размере 96596,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-19833/13 требования первоначального и встречного исков удовлетворены, произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-19833/13 отменено, в удовлетворении первоначального иска ООО "СитиКар-Запад" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" отказано, с ООО "СитиКар-Запад" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" взысканы убытки в размере 96596 рублей 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3863 рубля 85 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СитиКар-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года, в иске ОАО "ВЭБ-лизинг" отказать, первоначальные требования ООО "СитиКар-Запад" удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд не дал оценку доводам истца по первоначальному иску, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, а также неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при оценке расчета сальдо встречных обязательств по договору в строке - фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга исходил из 1048 дней.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует действительности, так как предмет лизинга был возвращен лизингодателю 20 июля 2012 года. Следовательно, фактический срок финансирования составляет 359 дней.

Заявителем в кассационной жалобе представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору.

Истец также ссылается на п. 3.3 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в соответствии с которым, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "СитиКар-Запад" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "ВЭБ-Лизинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; представил отзыв на кассационную жалобу.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. ввиду ее болезни на судью Чучунову Н.С.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2011 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р11-04474-ДЛ, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность у ООО "Галф-Крылатское" автомобиль Nissan Almera Classic и передал его в лизинг истцу.

20 июля 2012 года предмет лизинга возвращен лизингодателю; в августе 2012 года договор расторгнут.

Лизингополучатель (истец), полагая, что на стороне лизингодателя (ответчика) возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной части выкупной цены обратился в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Ответчик (лизингодатель) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с ООО "СитиКар-Запад" убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N Р11-04474-ДЛ от 30.06.2011, в размере 96 596,31 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи и денежные средства от реализации предмета лизинга, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере 96 596,31 руб. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился решение суда первой инстанции отменил и, рассмотрев дело с учетом разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту также - постановление Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге), пришел к выводу, что финансовый результат сделки, заключенной между ООО "СитиКар-Запад" и ОАО "ВЭБ-лизинг", не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил при определении сальдо встречных обязательств из фактического срока финансирования, составляющего 1048 дней; довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактический срок финансирования составляет 359 дней (с даты заключения договора лизинга до даты возврата предмета лизинга лизингодателю) противоречит постановлению Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Пленума ВАС РФ, платы за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Таким образом, в связи с тем, что на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по состоянию на 13.05.2014 (дата проведения заседания в суде апелляционной инстанции), срок финансирования составляет 1048 дней.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несогласии с установленным судом апелляционной инстанции сроком финансирования суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-19833/13-118-183,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СитиКар-Запад"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова