Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10805/14 по делу N А41-52184/2013

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А41-52184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Рябов Д.В., дов. от 05.02.2014 г. б/н

от должника - Каредин В.Ю., дов. от 11.08.2014 г. б/н

третье лицо - не явилось, уведомлено

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альтман Груп Русланд" (заявителя)

на определение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

по заявлению ООО "Альтман Груп Русланд"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда)

должник - ООО "ПСК "Зеленоградский"

третье лицо - Синицын Евгений Евгеньевич

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альтманн Груп Русланд" (далее - ООО "Альтман Груп Русланд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража при некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" (далее - Третейский суд) от 19 августа 2013 г. по делу N 50-018-13, согласно которому на общество с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - ООО "Магистраль XXI") возложена обязанность вернуть ООО "Альтманн Групп Русланд" полученные по договору купли-продажи от 13.04.2011 г. N 01/КП газопровод высокого давления протяженностью 1110,75 м, инв.N 77-10-06007-909-Г300000009 и газопровод низкого давления протяженностью 27,10 м, инв.N 77-10-06007-000-Г1000000010, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корп. 2-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Магистраль XXI" - Синицын Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Альтман Груп Русланд" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 50-018-13 отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводам о том, что третейское дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в нарушение Регламента постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" состав третейского суда был сформирован председателем Третейского суда без участия сторон определением от 05 августа 2013 г. одновременно с принятием иска ООО "Альтман Груп Русланд" к производству; что генеральный директор ООО "Магистраль XXI" Ефименко Н.Ф. не имел права представлять ответчика в третейском разбирательстве, поскольку общее собрание участников ООО "Магистраль XXI" не уполномачивало его на это, в результате чего должнику в ходе третейского разбирательства не была предоставлена возможность эффективно осуществлять защиту своих прав и законных интересов и участвовать в третейском разбирательстве, и что исполнение решения третейского суда приведет к нарушению общеправового принципа определенности - к нарушению судебного запрета на распоряжение арестованным имуществом, установленного определением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 г. по делу N 2-1221/2013.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции ООО "Альтман Груп Русланд" указывает на то, что ни истец, ни ответчик свои кандидатуры судей при рассмотрении спора в третейском суде не выдвигали и что в день третейского разбирательства по факту формирования суда была принята декларация (протокол) о составе суда, которая была подписана как представителем ООО "Альтман Груп Русланд", так и генеральным директором ООО "Магистраль XXI" Ефименко Н.Ф., а в ходе третейского разбирательства отводы составу суда со стороны должника заявлены не были, при этом полномочия на подписание декларации о составе третейского суда не относятся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Магистраль XXI", а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный акт, в обеспечение исполнения которого Солнечногорским городским судом Московской области был наложен арест, до настоящего времени не исполнен, в связи с чем просит определение от 16 июля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 50-018-13.

В связи со сменой ООО "Магистраль XXI" на основании решения внеочередного общего собрания участников от 14.07.2014 г. (протокол N 04/2014) своего наименования на ООО "ПСК "Зеленоградский" в Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2014 г. была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 6147747863433.

ООО "ПСК "Зеленоградский" приведенные в кассационной жалобе доводы читает необоснованными, настаивая на разрешении Третейским судом спора по делу N 50-018-13 в незаконном составе и на отсутствии у генерального директора ООО "Магистраль XXI" полномочий на представление интересов общества в судебных спорах по поводу объектов недвижимости без соответствующего решения общего собрания участников общества, просит определение оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "ПСК "Зеленоградский" на кассационную жалобу судом было отказано поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации он не был направлен другим участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Альтман Груп Русланд" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Синицын Е.Е. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 г. было удовлетворено ходатайство ООО "Магистраль XXI" об истребовании из Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража при некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" подлинных материалов третейского дела N 50-018-13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 г. рассмотрение дела было отложено из-за непоступления из Третейского суда дела N 50-018-13.

В протоколе судебного заседания от 22 апреля 2014 г. имеется запись о том, что судом обозревались подлинные материалы третейского дела.

Вместе с тем, распоряжением председателя 1-го судебного состава Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 г. была произведена замена судьи и обжалуемое ООО "Альтман Груп Русланд" определение от 16 июля 2014 г. было принято другим судьей, которому было поручено рассмотрение дела.

Протокол судебного заседания от 09 июля 2014 г., по результатам проведения которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого ООО "Альтман Груп Русланд" определения не содержит сведений о том, что после замены судьи подлинные материалы третейского дела обозревались в судебном заседании.

В материалах дела имеется только сопроводительное письмо Третейского суда от 25.03.2013 г. о представлении материалов третейского дела N 50-018-13 (т. 1, л. д. 95), при этом какие-либо копии документов из третейского дела N 50-018-13 к материалам рассматриваемого дела судом первой инстанции приобщены не были, что не позволяет проверить обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение Регламента постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" состав третейского суда был сформирован председателем Третейского суда без участия сторон определением от 05 августа 2013 г. одновременно с принятием иска ООО "Альтман Груп Русланд" к производству.

Кроме этого, делая вывод о том, что генеральный директор ООО "Магистраль XXI" Ефименко Н.Ф. не имел права представлять ответчика в третейском разбирательстве, поскольку общее собрание участников ООО "Магистраль XXI" не уполномачивало его на это, суд первой инстанции не принял во внимание наличие корпоративного конфликта внутри ООО "Магистраль XXI", который был разрешен только постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N А41-35426/12, которым были удовлетворены требования Синицына Е.Е. об исключении из состава участников общества Евсегнеева А.А.. с долей в размере 50% в его уставном капитале.

Не установил суд первой инстанции и результаты рассмотрения Солнечногорским городским судом Московской области от 08 февраля 2013 г. дела N 2-1221/2013 и, соответственно, сохранение ранее принятых этим судом обеспечительных мер к моменту разрешения вопроса о наличии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 50-018-13.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя обжалуемое ООО "Альтман Груп Русланд" определение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также проверить на соответствие действующему законодательству положений устава ООО "Магистраль XXI" о том, что генеральный директор общества не имеет права представлять общество в судебных спорах по поводу недвижимого имущества в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-52184/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников