Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-9987/14 по делу N А40-123041/2013

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-123041/13-172-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Перевозкиной Н.Ю. (дов. от 28.08.2014 N DG100-14-325)

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.М. Паньковой,

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 3, 2)

к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, 101, 3)

о взыскании 19 196 рублей 54 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") о взыскании 19 196 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "МОЭСК" и ИП Поповым Т. А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/287-08 от 27 марта 2008 года, который истцом не исполнен.

На основании судебного акта по делу N А41-152/11 по иску ИП Попова Т. А. с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/287-08 от 27 марта 2008 года, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ИП Поповым Т. А., были взысканы: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 1 041 770 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины 23 417 руб. 70 коп.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/287-08 от 27 марта 2008 года уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна" являлось ОАО "МОЭСК".

Судом установлено, что поступившие от ИП Попова Т. А. по договору N ПМ-08/287-08 от 27 марта 2008 года денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых Ответчик получил 19 196 руб. 54 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-152/11 отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком) каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ИП Попову Т.А., суд признал, что полученные от ИП Попова Т.А., по договору N ПМ-08/287-08 от 27 марта 2008 года денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А41-152/11 Инкассовым поручением N 1 от 29 мая 2012 года (Приложение к исковому заявлению - пункт 9) перечислило ИП Попову Т.А. денежные средства в общей сумме 1 041 770 руб. 87 коп., из которых 19 196 руб. 54 коп. составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-08/287-08 от 27 марта 2008 года.

Поскольку ОАО "Мосэнерго" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств именно ИП Попова Т. А. по договору N ПМ-08/287-08 от 27 марта 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102, 1109, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске, суды пришли к обоснованному выводу о признании данных денежных средств неосновательным обогащение и об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-123041/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева