Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4444/11 по делу N А40-60200/2010

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А40-60200/10-64-523

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Токарев С.А. по дов. от 03.11.10 N 4-44-20407/0 (служебн. уд. N38357);

от ответчика: ЗАО Фирма "Селена" - Иванова Н.Ф. по дов. N 11-9 от 10.12.10 (паспорт 63 08 170273);

от третьего лица: Департамента имущества г. Москвы - Азарова Д.А. по дов. N Д11/7180 от 09.02.11 (служебн. уд. N 0721);

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Цицаркина Руслана Валентиновича - Жданкина Е.Е. по дов. 77 АА 2268653 (номер в реестре 1-2674) от 25.05.11 (паспорт 14 0295790),

рассмотрев "26" мая 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО Фирма "Селена" (ответчика), Цицаркина Р.В. (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 21 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А. и на постановление от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31184/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску Правительства Москвы

к ЗАО Фирма "Селена"

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60200/10-64-523 были удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме. Суд обязал ЗАО Фирма "Селена" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы.

Постановлением от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31184/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60200/10-64-523 было оставлено без изменения.

По делу N А40-60200/10-64-523 поступило две кассационные жалобы от ЗАО Фирма "Селена" (ответчика) и Цицаркина Р.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ЗАО Фирма "Селена" просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ЗАО Фирма "Селена" указывает на то, что, по ее мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе Цицаркин Р.В. просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы он указывает, что вынесенные по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО Фирма "Селена" (ответчика) и Цицаркина Р.В. (порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента имущества г. Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Правительством Москвы (истцом по настоящему делу N А40-60200/10-64-523) и АОЗТ ПТК "Казачья слобода" был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа г. Москвы от 08 сентября 1994 г. N 10-313/р-2. Предметом данного инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта в 410, 408 кварталах Центрального административного округа в целях осуществления программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы. При этом в указанном инвестиционном контракте указывалось, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (АОЗТ ПТК "Казачья слобода") обязуется за свой счет произвести проектные строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам, являющимся предметом инвестиционного контракта.

16 июля 1996 г. между Правительством Москвы, АОЗТ ПТК "Казачья слобода" и ЗАО "Селена" (ответчиком по настоящему делу N А40-60200/10-64-523) было заключено дополнительное соглашение к упомянутому инвестиционному контракту от 08 сентября 1994 г. N 10-313/р-2, в соответствии с которым права и обязанности инвестора на объект, являющийся предметом инвестиционного контракта по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1 перешли к ЗАО Фирма "Селена". При этом в данном дополнительном соглашении также указывалось, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ЗАО Фирма "Селена") обязуется за свой счет и своими силами произвести проектные, подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по упомянутому объекту, являющемуся предметом инвестиционного контракта

Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 31 декабря 1999 N 3985-рзп был утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией административно-жилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9, стр. 1.

Распоряжением от 29 июня 2000 г. N 1357-р объекту был присвоен адрес: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе данные технического паспорта спорного объекта) суды пришли к выводу о том, что общая площадь помещения составила 1 767,2 кв.м. (в том числе, площадь квартир с учетом летних помещений - 523,3 кв. м, общая нежилая площадь объекта - 1243,9 кв. м.).

Помимо этого следует указать, что ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-60200/10-64-523, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно приняли во внимание постановление от 19 августа 2004 г.

N КГ-А40/7226-04-П Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-33806/03-53-346, вступившее в законную силу (по иску ООО "Фирма "Селена" к Правительству Москвы о признании права собственности на административно-жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Казачий пер., 9, стр. 1).

Постановлением от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/7226-04-П Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-33806/03-53-346 решение от 27 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Фирма "Селена" было отказано. В постановлении суда кассационной инстанции по другому делу N А40-33806/03-53-346 указывалось, что "_между Правительством Москвы, АОЗТ ПТК "Казачья слобода" и ООО "Фирма "Селена" заключено дополнительное соглашение от 16 июля 1996 г., по условиям которого инвестором стало ООО "Фирма "Селена", а объекты N N 2, 3 исключены из инвестиционного проекта. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что в результате заключения вышеназванного дополнительного соглашения предусмотренный договором принцип распределения результатов инвестиционной деятельности - 50% на 50% не изменился_". В постановлении суда кассационной инстанции также отмечалось, что "_Правительством Москвы в данном случае в качестве инвестиций было вложено здание, а инвестором - затраты на его реконструкцию. Следовательно, и у г. Москвы и у инвестора возникли права на реконструированное здание. Поскольку судом установлено, что предусмотренный инвестиционным контрактом механизм распределения результатов инвестиционной деятельности 50% на 50%, то есть принцип раздела реконструированного здания, не изменился, суд кассационной инстанции считает признание за истцом права собственности на весь объект незаконным_".

Поэтому исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте от 08 сентября 1994 г. N 10-313/р-2 и дополнительном соглашении к нему, а также судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт, по другому делу N А40-33806/03-53-346, а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 г. N 17580/08 соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Фирма "Селена", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Фирма "Селена" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу - Цицаркина Р.В., изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и участников процесса, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Цицаркина Р.В. о том, что он должен был быть привлечен к участию в деле, не подтверждены нормами права. Вынесенные по спору судебные акты не устанавливают права или обязанности Цицаркина Р.В., поэтому производство по кассационной жалобе этого лица подлежит прекращению.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что инвестор по инвестиционному контракту исходя из системного толкования положений Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ) нормативных правовых актов не может передать другому лицу имущество по договору купли-продажи или иной сделке по отчуждению имущества, являющееся предметом инвестиционного контракта, до подписания акта о реализации инвестиционного контракта его сторонами, выделения его доли в натуре и передаче ему данного имущества в собственность в установленном законом порядке. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, представители Цицаркина Р.В. и ЗАО "Фирма "Селена" пояснили, что договор долевого участия в реконструкции здания (на который Цицаркин В.А. ссылается в обоснование заявленной в порядке ст. 42 кассационной жалобы) подписан ими уже после сдачи спорного объекта в эксплуатацию, что усматривается из текста самого договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Цицаркин Р.В. обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/7226-04-П Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-33806/03-53-346. Определением от 04 марта 2011 г. N ВАС-13399/04 данное заявление было возвращено Цицаркину Р.В. При этом в данном Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, "_Цицаркин Руслан Валентинович не является лицом, участвующим в деле. Из оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2004 г., а также других судебных актов принятых по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-33806/03-53-346 не усматривается, что заявитель является лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт_".

Учитывая, что кассационная жалоба Цицаркина Р.В., принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к ст.ст. 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенный к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе Цицаркина Р.В. под N 3, подлежит возврату указанному лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2011 г. N 09АП-31184/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60200/10-64-523 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Фирма "Селена" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Цицаркина Руслана Валентиновича прекратить.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов