Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-12192/14 по делу N А40-41024/2013

г. Москва

1 октября 2014 г.

N А40-41024/2013

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Вологдазернопродукт"

на решение от 06.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Торговый дом "Молпроект"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лесные поляны"

о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.11.2012 N 111-12/ТД-ЛП, займа от 21.04.2011 N 21/2 и от 11.05.2011 N 30/05 в сумме 28 683 190,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Торговый дом "Молпроект" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лесные поляны" о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.11.2012 N 111-12/ТД-ЛП, займа от 21.04.2011 N 21/2 и от 11.05.2011 N 30/05 в сумме 28 683 190,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 исковые требования были удовлетворены.

В установленный законом срок участвующие в деле лица решение суда первой инстанции не обжаловали.

Не участвующее в деле лицо - ЗАО "Вологдазернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, направив ее 18.06.2014 по почте.

При этом в тексте кассационной жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.06.2013 подлежала подаче в срок до 06.08.2013, в то время как кассационная жалоба подана лишь 18.06.2014, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 06.06.2013 суду кассационной инстанции не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что после подачи по почте настоящей кассационной жалобы заявитель обратился 26.06.2014 и с апелляционной жалобой, производство по которой было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении заявленного ЗАО "Вологдазернопродукт" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 11.12.2012 N 9604/12, наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Кассационная жалоба на бумажном носителе фактически не возвращается, поскольку в ней одновременно обжалованы два различных судебных акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 и статьями 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ЗАО "Вологдазернопродукт".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Петрова