Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10517/14 по делу N А40-128983/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-128983/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей О.В. Дудкиной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура, г. Москва, ОГРН1027739900836) и Правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Кинчевский В.Г., - доверенность от 21.04.2014 N МКА-03-1382/4;

от заинтересованного лица -

Заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве В.Ф. Водопьянов (г. Москва): не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Назарова Е.В., - доверенность от 13.06.2014;

правительство Москвы: представитель не явился,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заявитель), Правительства Москвы (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2014 года,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2014 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр"

о взыскании 28 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде,

заинтересованное лицо: Заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве В.Ф. Водопьянов;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр", Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 27.08.2013 N 16340-3А о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о приостановлении исполнительного производства 03.09.2012 N 16340/12/01/77, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 005224671 от 29.08.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы года по делу N А40-124643/11.

Решением от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 28 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует правительство Москвы.

Определением от 15.04.2014 с Москомархитектуры в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 15.04.2014, постановления от 18.07.2014 в кассационной жалобе Москомархитектуры основаны на том, что сумма 28 000 рублей судебных расходов является неоправданно завышенной и не соответствует реальному уровню цен в регионе на представление юридических услуг; в Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседания, при этом представитель общества участвовал принимал участие только в двух судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых определения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 23.09.2014 в 15 часов 25 минут, явились представитель общества, представитель Москомархитектуры. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Москомархитектуры объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность определения от 15.04.2014, постановления от 18.07.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении заявления обществом судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статей 101, 106, части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исследованы документы, представленные в обоснование заявления и возражений против удовлетворения этого заявления в совокупности с другими доказательствами.

Удовлетворяя заявление в сумме 10 000 рублей, суды исходили из того, что между обществом и Назаровой Е.В на представление интересов общества в суде заключен договор от 10.04.2013, во исполнение которого за оказанные юридические услуги упомянутому лицу перечислено 28 000 рублей, что подтверждается, в том числе, актом об оказанных услугах от 03.02.2013, расходным кассовым ордером от 03.02.2014 N 31. При определении суммы, подлежащей возмещению, учтены категория спора, уровень его сложности, сложившаяся судебная практика при разрешении аналогичных споров, время, время, затраченное на рассмотрение дела.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводов, которые опровергали бы выводы судов о применении нормы процессуального права, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-128983/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова