Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-11019/14 по делу N А40-150281/2013

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-150281/13-33-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы: Коновалов В.М. ( дов. от 01.04.2013)

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: Кудинкин А.И. (дов. от 18.06.2014 N 3-36)

от третьего лица - открытое акционерное общество "ПОЖРЕСУРС": Волкова Е.В. (дов. от 18.08.2014), Сейфуллина И.А. (дов. от 18.10.2013)

рассмотрев 01 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 г.,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-150281/13-33-1258,

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1037700114407) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконным решения,

третьи лица: открытое акционерное общество "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН: 1117746962123)

УСТАНОВИЛ: 24 мая 2013 года Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного Управления образования Департамента образования города Москвы (далее - дирекция) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году.

08 июня 2013 года между дирекцией и победителем аукциона - ООО "ПОЖРЕСУРС" заключен государственный контракт от N 51 (л. д. 21-38, т.1).

04 июля 2013 года дирекция направила в адрес ООО "ПОЖРЕСУРС" протокол отказа от государственного контракта по причине установления факта предоставления исполнителем ложных сведений, содержащихся в документах, а именно, недействительной банковской гарантии, а также в связи с нарушением условий государственного контракта.

Впоследствии дирекция направила в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ООО "ПОЖРЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта от 08 июня 2013 года N 51.

Решением от 15 августа 2013 года по делу N 2-19-4355/77-13 комиссия УФАС России по г. Москве не включила сведения об ООО "ПОЖРЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков, признала в действиях дирекции нарушения части 1 статьи 19.2, пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (л.д.7-12 т.1).

Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 15 августа 2013 года по делу N 2-19-4355/77-13. Кроме того, просила внести в рестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ПОЖРЕСУРС".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "ПОЖРЕСУРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, как необоснованных.

В кассационной жалобе дирекция просит от отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, регулирующих заключение государственного контракта на выполнение работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель дирекции поддержал кассационную жалобу. Представитель УФАС России по г. Москве и представители ООО "ПОЖРЕСУРС" просили жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей дирекции, антимонопольного органа и ООО "ПОЖРЕСУРС", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства и нецелесообразности применения иных способов размещения заказа, требующих затрат времени.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценивая решение в части невключения сведений об ООО "ПОЖРЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков, суды указали на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении названного общества, обосновывающих необходимость применения к нему такой меры воздействия.

Относительно одностороннего отказа дирекции от исполнения контракта суды установили, что Закон о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент размещения заказа), а также положения государственного контракта от 08 июня 2013 года N 51 допускают расторжение исключительно по соглашению сторон или на основании решения суда.

Доводы дирекции о представлении ООО "ПОЖРЕСУРС" недействительной банковской гарантии не нашли своего подтверждения. Дирекция не представила доказательств, однозначно подтверждающих факт представления поддельного документа об обеспечении. Так, в представленном обществом ответе ОАО АКБ "Мострансбанк" содержалась информация о выдаче банковской гарантии, в ответе МГТУ N 2, представленном дирекцией - о ее невыдаче.

Суд первой инстанции отклонил ссылку дирекции на часть 8 статьи 9, часть 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 года N 114-ФЗ.

Статьей 2 названного закона предусмотрено право о внесении по соглашению сторон изменений в государственные контракты, заключенные по итогам проведенных до вступления в силу Федерального закона от 07 июня 2013 года N 114-ФЗ размещений заказов, в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в настоящем случае соответствующих изменений в контракт не внесено, суд обоснованно не признал вышеуказанные положения Федерального закона от 07 июня 2013 года N 114-ФЗ применимыми к рассматриваемому случаю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого решения УФАС России по г. Москве.

Доводы жалобы о наличии доказательств недействительности банковской гарантии и нарушения ООО "ПОЖРЕСУРС" сроков начала выполнения работ по контракту подлежат отклонению. Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено нарушение дирекцией порядка расторжения государственного контракта.

Ссылки в жалобе на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 не принимаются во внимание, поскольку названный акт не является доказательством возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г. по делу N А40-150281/13-33-1258 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец