Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10515/14 по делу N А40-188296/2013

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-188296/13-147-1698

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Столярова Т.В., доверенность от 18.12.2013 N 33-Д-853/13-(0)-О;

от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Хлыстова А.С., доверенность от 30.12.2013 N 22494/2013;

от третьего лица - ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" - Тернов Г.А., доверенность от 04.04.2014 б/н,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж", Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж",

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа N 11/058/2013-342 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 18.03.2004 N 01-00281/04, заключенного с ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" (далее - общество) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Тверской бульвар, д.14, стр.5 (далее - объект недвижимости).

Также Департамент просил обязать управление произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 11.07.2012 к договору аренды от 18.03.2004 N 01-00281/04, заключенному с обществом в отношении объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 по делу N А40-188296/13-147-1698 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 10.10.2013 N 11/058/2013-342, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.07.2012 к договору аренды от 18.03.2004 N 01-00281/04 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул.Костикова, д.3, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 11.07.2012 к договору аренды от 18.03.2004 N 01-00281/04 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул.Костикова, д.З.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые судебные акты являются необоснованными, поскольку изложенные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель полагает, что вывод судов о том, что при заключении указанного дополнительного соглашения не был соблюден установленный законом порядок заключения договоров аренды на новый срок, поскольку в целях заключения договора аренды (дополнительного соглашения) на новый срок заявителю необходимо провести оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого в аренду, непосредственно перед заключением нового договора аренды (дополнительного соглашения) и представить на государственную регистрацию документы, подтверждающие соблюдение части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции), ошибочен и не основан на нормах закона.

Третье лицо - ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" также не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-188296/2013 и передать дело N А40-188296/2013 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению. При этом заявитель указывает, что положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции распространяются на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок договоров аренды и субаренды, заключенным с ними до 01.07.2008 г., и не содержат требований об установлении в таких новых соглашениях арендной платы, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

На момент обращения в регистрирующий орган за осуществлением соответствующего регистрирующего действия, ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" относилось к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из реестра, и на него распространяется норма части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и третье лицо поддержали свои кассационные жалобы по основаниям в них изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб истца и третьего лица, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. ввиду ее болезни на судью Чучунову Н.С.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2004 между Департаментом и ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" заключен договор аренды N 1-00281/2004 на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 3, корп. 8, стр. 1 сроком до 25.06.2008.

11.07.2012 между Департаментом и ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" заключено дополнительное соглашение к договору N 1-100281/04 о продлении срока аренды до 30.06.2015.

Предметом дополнительного соглашения от 11.07.2012 является объект недвижимого имущества общей площадью 84, 40 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 3. Полное описание предмета аренды представлено в договоре аренды от 18.03.2004 N 1-00281/04, частью которого является техническая документация БТИ.

Копия договора аренды и дополнительное соглашение к нему от 11.07.2012 г. представлены в комплекте документов, сданном вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.07.2012 (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 22.08.2013).

Управление Росреестра по Москве сообщением от 10.10.2013 г. N 11/058/2013- 342 отказало Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент) в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 18.03.2004 N 01-0281/2004 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Костикова, д. 3 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды Управление Росреестра по Москве указало, что Департаментом имущества города Москвы не представлены документы, необходимые для проведения регистрационных действий. Из представленного на регистрацию дополнительного соглашения невозможно установить предмет аренды, также Департамент не представил документы, подтверждающие исполнение требований, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Департамент имущества города Москвы обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом указав, что дополнительное соглашение к договору аренды подписано 11.07.2012, обращение в управление за государственной регистрацией дополнительного соглашения состоялось 22.08.2013, таким образом положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не распространяются на рассматриваемый случай, так как данное положение утратило силу с 01.07.2013.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Из части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату.

Заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, возможно при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положение части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не подлежит применению для разрешения настоящего спора, поскольку данное положение утратило силу с 01.07.2013, в то время как Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды 22.08.2013.

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды от 11.07.2012 к договору аренды подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул.Костикова, д. 3 - 22 августа 2013 года, то есть через полтора месяца после того, как часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная норма также предусматривает, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что применение части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции неприменимо к настоящему спору, поскольку по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем деле правовое значение имеет именно дата обращения в управление (22.08.2013), а не дата заключения дополнительного соглашения (11.07.2013), иное толкование создает предпосылки для злоупотребления сторонами сделки своими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что заявитель не мог в срок до 01.07.2013 по не зависящим от него причинам направить в Управление Росреестра по Москве документы для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-188296/13-147-1698,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж", Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова