Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. N Ф05-11202/10 по делу N А40-110105/2009

город Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-110105/09-7-867

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ГСП-Лизинг" - Маркин Д.Г. по дов. от 13.09.12 N АГ-0073;

от ответчиков: ОАО "Океан" - Бакулин В.Н. по дов. от 06.05.13 б/н; ООО "Океан Медиа Групп" - Бакулин В.Н. по дов. от 29.04.13 б/н;

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве): неявка, извещено; ООО "ИнвестФинансПроект" - Бакулин В.И. по дов. от 08.04.13 б/н;

рассмотрев 14 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ГСП-Лизинг" (истца)

на постановление от 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

и на постановление от 06 февраля 2013 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-110105/09-7-867

по иску ООО "ГСП-Лизинг"

к ОАО "Океан", ООО "Океан Медиа Групп",

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "ИнвестФинансПроект",

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Определением N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект" на решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110105/09-7-867 было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ИнвестФинансПроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил указанный судебный акт отменить и направить дело N А40-110105/09-7-867 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 01 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИнвестФинансПроект" по существу.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, которое носило существенный, неустранимый характер, и могло привести к принятию неправильного судебного акта. Так, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта - определения N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 не была указана дата этого судебного акта. При этом как обратил внимание суд кассационной инстанции, определением от 28 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ИнвестФинансПроект" была принята к производству и дело N А40-110105/09-7-867 назначено к судебному разбирательству на 31 июля 2012 года (л.д. 52 т. 14). Из протокола судебного заседания от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 26 т. 15), как отметил суд кассационной инстанции, усматривается, что судом апелляционной инстанции было принято и оглашено определение. Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, из аудиопротокола судебного заседания от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда усматривается, что 31 июля 2012 года была оглашена лишь резолютивная часть обжалуемого определения N 09АП-19382/2012-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867, которая в материалах дела отсутствовала. Кроме того, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), содержалась следующая информация: дата вынесения определения - 01 августа 2012 года, дата публикации - 03 августа 2012 года. Поэтому суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд дело N А40-110105/09-7-867 для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИнвестФинансПроект" по существу, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе абзацы пятый и шестой п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении постановлением от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-110105/09-7-867 постановление от 02 июля 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу пятому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36. Суд апелляционной инстанции также указал на переход к рассмотрению дела N А40-110105/09-7-867 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции применительно к абзацу шестому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36. Помимо этого, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ИнвестФинансПроект". Суд апелляционной инстанции назначил дело N А40-110105/09-7-867 к судебному разбирательству на 30 января 2013 года в 14 часов 00 минут.

Постановлением от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года) решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы делу N А40-110105/09-7-867 было отменено. В удовлетворении иска было отказано.

По делу N А40-110105/09-7-867 поступили кассационные жалобы от истца - ООО "ГСП-Лизинг". В одной кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело N А40-110105/09-7-867 на новое рассмотрение. В другой кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы делу N А40-110105/09-7-867.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на следующее. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 годаN 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений; далее - Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП) Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы (п. 1). При этом в п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 годаN 49-ПП указывается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, а в п. 3, что наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы. Согласно п. 14 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы. Однако, каких-либо ходатайств от Департамента городского имущества города Москвы (в том числе о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд кассационной инстанции не поступало. Поэтому далее по тексту наименование третьего лица указывается следующим образом, а именно: Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО "ГСП-Лизинг" поступило дополнение к кассационной жалобе на постановление от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 (вх. N КГ-А40/3969-13-П-Д9 от 07 мая 2013 года в 12:12). В данном дополнении истец уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867, принять новый судебный акт, прекратить производство по жалобе ООО "ИнвестФинансПроект". Истец - ООО "ГСП-Лизинг" к дополнению к упомянутой кассационной жалобе в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующих в деле. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить указанное дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1).

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчиков - ОАО "Океан" и ООО "Океан Медиа Групп" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационные жалобы. Поскольку к отзывам ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "ГСП-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом дополнения к ним.

Представители ответчиков - ОАО "Океан", ООО "Океан Медиа Групп" и третьего лица - ООО "ИнвестФинансПроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представители ответчиков - ОАО "Океан", ООО "Океан Медиа Групп" поддержали доводы изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом дополнения к ним и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект" на решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110105/09-7-867 прекращению в связи со следующим.

Согласно абзацу пятому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с абзацем шестым п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому направляя дело N А40-110105/09-7-867 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИнвестФинансПроект" по существу суд кассационной инстанции обратил особое внимание на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, дело в порядке надзорного производства не пересматривалось, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что постановлениям от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-110105/09-7-867 было предметом обжалования суда кассационной инстанции.

Так, решением от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-110105/09-7-867, оставленным без изменения постановлениями от 02 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13 октября 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ОАО "Океан", ООО "Океан Медиа Групп" устранить препятствия в пользовании и владении ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" (определением от 15 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" на его процессуального правопреемника ООО "ГСП-Лизинг") земельным участком по договору аренды от 01 ноября 1993 года N М-01-000269 путем сноса за его счет части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, а также передать освобожденную часть земельного участка истцу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Определением от 24 марта 2011 года N ВАС-460/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда дела N А40-110105/09-7-867 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб ООО "ГСП-Лизинг" являются обоснованными, а судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда - постановления от 20 декабря 2012 года и от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда приняты при неправильном применении норм процессуального права. Поэтому в силу процессуальной определенности учитывая указания, данные судом кассационной инстанции при первоначальном направлении настоящего дела N А40-110105/09-7-867 на новое рассмотрение, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, а также конкретные обстоятельства именно данного дела (в том числе, что постановление от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-110105/09-7-867 было предметом обжалования суда кассационной инстанции), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, а производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу следует прекратить.

Приложенные истцом (ООО "ГСП-Лизинг") к кассационной жалобе (на постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 2-9, подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановления от 20 декабря 2012 года и от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110105/09-7-867 отменить, производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект" на решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу прекратить.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов