Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-8456/11 по делу N А40-499/2011

г.Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-499/11-107-3

Судья Алексеев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве,

на определение от 30.11.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 07.02.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Бор-реконструкция", ОГРН 1027700259289

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС,

к ИФНС России N 2 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012.

Одновременно с кассационной жалобой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на то, что судебные акты не могли быть обжалованы в установленный законом срок в связи с поздним получением постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Следовательно, кассационная жалоба на судебные акты должна быть подана в срок не позднее 07 марта 2012 года.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба в Арбитражный суд города Москвы направлена налоговым органом 21.05.2012, что подтверждается штемпелем почты на конверте, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ссылка налогового органа на позднее получение копии постановления в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтверждена, при том, что на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление было опубликовано 09.02.2012, а представитель инспекции участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть постановления.

Налоговый орган в своем ходатайстве на направление арбитражным судом апелляционной инстанции постановления с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылается и иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, не приводит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 2 по г. Москве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А40-499/11-107-3 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ИФНС России N 2 по г. Москве.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

С.В.Алексеев