Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-8807/14 по делу N А40-98437/2013

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-98437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Вдович А.В., доверенность от 21.05.2014 N 4-47-468/4;

от ответчика: Моисеев А.С., доверенность от 02.02.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Правительства Москвы

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 20 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу N А40-98437/13

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

о взыскании в бюджет города Москвы 1.518.091,81 долларов США и неустойки в размере 2.292.676,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта

к закрытому акционерному обществу "Финансовая корпорация" (ОГРН: 1027739405627),

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, временный управляющий ЗАО "Финансовая корпорация",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Финансовая корпорация" (далее - ЗАО "Финансовая корпорация") о взыскании в бюджет города Москвы 1.518.091,81 долларов США и неустойки в размере 2.292.676,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 03.12.2003 N 2220-РП "О строительстве 18-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Малыгина, вл. 12" между Правительством Москвы и ЗАО "Финансовая корпорация" заключен инвестиционный контракт от 02.06.2004 N ДЖП.04.СВАО.00595 (далее - Контракт).

В рамках Контракта были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 от 17.07.2006, от 23.10.2009, от 28.12.2012 на основании распоряжений Правительства Москвы от 28.04.2009 N 798-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 03.12.2003 N 2220-РП"; от 04.12.2012 N 765-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 03.12.2003 N 2220-РП".

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта строительства инвестором 18-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Малыгина, вл. 12, с ориентировочным объемом инвестиций 200.000.000 (Двести миллионов) руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

в собственность администрации:

- 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта;

В собственность инвестора:

- 100% общей жилой площади при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города за существующую социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру в объеме 3.174.500 долларов США в рублевом эквиваленте. Срок платежа в течение 10 дней с момента заключения Контракта в объеме 20% от общей суммы в соответствии с утвержденным порядком и графиком платежей. Оставшиеся средства перечисляются ежеквартально в первый рабочий день квартала равновеликими платежами в срок до 15.06.2005.

График платежей оформляется приложением к настоящему контракту и является его неотъемлемой частью;

- 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта;

- 100% машиномест и площади общего пользования подземной автостоянки, 100% площади сервисных служб при условии перечисления 352.800 долларов США в рублевом эквиваленте, эквивалентных 20% машиномест и площадей общего пользования. Денежные средства перечисляются в установленном порядке (пункт 3.1).

Во исполнение пункта 3.1 Контракта ЗАО "Финансовая корпорация" перечислило в бюджет города Москвы на счет КБК-2090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья" денежные средства в размере 2.009.208,19 долларов США в рублевом эквиваленте.

Как следует из акта выверки по уплате в бюджет города Москвы инвестором ЗАО "Финансовая корпорация" денежного эквивалента доли города за существующую социальную инфраструктуру, транспортную инфраструктуру по общей площади жилой площади и машиноместам, ответчиком была перечислена согласно графику платежей сумма в размере 705.460 долларов США в рублевом эквиваленте в II и III квартале 2004 года.

Платеж за IV квартал 2004 года был перечислен ответчиком в неполном объеме в размере 598.288,19 долларов США в рублевом эквиваленте вместо установленной графиком платежей суммы в размере 705.460 долларов США в рублевом эквиваленте. Платежи за I и II квартал 2005 года ответчиком не перечислены.

Судами установлено, что задолженность ЗАО "Финансовая корпорация" по компенсационным выплатам при заключении инвестиционного контракта от 02.06.2004 N ДЖП.04.СВАО.00595 составила 1.518.091,81 долларов США в рублевом эквиваленте.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что согласно информации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (письма от 29.06.2011) ответчик подтвердил наличие долга в размере 1.518.091,81 долларов США, а также неустойки, а также на протокол совещания по вопросу погашения в досудебном порядке задолженности, в котором также отражено признание ответчиком суммы долга, письмо от 22.10.2010 N 478-742/10 ответчиком была признана сумма задолженности и неустойки, поскольку в письме ответчик указал следующее: "... у ЗАО "Финансовая корпорация" в настоящее время отсутствует возможность погасить какие бы то ни было задолженности перед бюджетом города Москвы в связи с тем, что хозяйственная деятельность Общества была длительное время приостановлена..." обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Довод истца о том, что действиями ответчика срок исковой давности прерывался и начинал течь заново с 20.06.2011, был предметом рассмотрения судов как первой так и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Суды указали, что из содержания письма от 22.10.2010 не следует признание долга ответчиком.

Доказательств отправки протокола совещания от 24.06.2011 в адрес ответчика истцом не представлено.

Также данный протокол не содержит подписи и печати ответчика, т.е. ЗАО "Финансовая корпорация".

Более того, из указанного протокола невозможно определить размер и состав признанного ответчиком долга.

Таким образом, протокол совещания от 24.06.2011 по вопросу погашения в досудебном порядке задолженности перед бюджетом города Москвы в рамках реализации инвестиционного проекта на строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 12, не может являться фактом признания долга ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Для перерыва течения срока исковой давности необходимо совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. данные действия должны быть безоговорочными и содержать волеизъявление обязанного лица на признание долга.

В имеющихся в материалах дела дополнительных соглашениях к инвестиционному контракту ссылок на признание долга ответчиком не содержится. Ни в одном из дополнительных соглашении к инвестиционному контракту не установлен размер долга, не установлен периода рассрочки или отсрочки выплат долга.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт признания долга со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта от 02.06.2004 N ДЖП.04СВАО.00595 предусмотрено, что компенсационные выплаты по Контракту должны быть произведены ответчиком в срок до 15.06.2005.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности в размере 1.518.091,81 долларов США истек 16.06.2008.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29.06.2011 и протокол совещания от 24.06.2011 составлены за пределами истечения срока исковой давности и не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А40-98437/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов