Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10759/14 по делу N А41-64768/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-64768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Тихонова М.Г.- дов. от 24.09.2014, Тихонов А.Н.- решение N 1 от 16.11.2007

от ответчика Ногина Н.В.- дов. от 18.06.2014

рассмотрев 24.09.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества

АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг"

на постановление от 20.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Кедр-Строй-Сбыт" (ОГРН 1077764196135)

к ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (ОГРН 1035009557384)

о взыскании задолженности, обязании ответчика подписать товарную накладную

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Строй-Сбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., обязании ответчика подписать товарную накладную N 2277 от 04.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки спорного товара.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности у ответчика за поставленный истцом товара установлено, доказательств ее погашения не представлено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на то, что представленная в материалы дела товарная накладная не является надлежащим доказательством факта поставки товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами в результате достигнутых договоренностей ООО "Кедр-Строй-Сбыт" обязалось поставить необходимый ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" товар.

С целью исполнения принятых на себя обязательств, истец обратился к ООО "Солей ТМ" с просьбой поставить блоки из ячеистого бетона ГОСТ 31360-207, D500, размерами 625 x 300 x 200 в количестве 28,5 куб. м и клей для монтажа блоков в количестве 32 мешков по 25 кг. Грузополучателем товара указано ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг".

В соответствии с заявкой общество поставило ООО "Кедр-Строй-Сбыт" для ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" указанный товар по транспортной накладной N ТД000003245 от 02.09.2012.

После приемки товара между ООО "Кедр-Строй-Сбыт" и ООО "Солей ТМ" была оформлена товарная накладная N 577 от 03.09.2012. Оплату товара ООО "Кедр-Строй-Сбыт" произвело платежным поручением N 269 от 30.08.2012.

Представленная в материалы дела транспортная накладная N ТД000003245 от 02.09.2012, подписана ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества, ассортимента поставленного товара. В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик о фальсификации указанной транспортной накладной не заявлял.

Платежными поручениями N 207 от 02.04.2013 и N 4 от 15.04.2013 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 21 395 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный истцом товар составила сумму в размере 80000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении требования в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика обусловленного товара, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена.

Изложенное позволило суду сделать вывод о согласовании продавцом и покупателем условия договора поставки продукции, частичная оплата за поставленный товар подтверждает намерение ответчика совершить сделку.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от оплаты поставленного истцом товара.

Доводы ответчика о том, что транспортная накладная от 02.09.2012 не подтверждает факт поставки товара по товарной накладной N 2277 от 04.09.2012, поскольку в них не совпадают наименование товара, грузополучатели, грузоотправители и даты, проверялись судом и обоснованно отклонены. С учетом всей совокупности представленных в материалы доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, в том числе доказательств частичной оплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком по разовой сделке купли-продажи, а доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Кассационная инстанция в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А41-64768/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова