Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10117/14 по делу N А40-49323/2013

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-49323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шемонаев С.С., доверенность от 28.03.2014 N 464-исх.юр;

от ответчика: Трубников А.В., доверенность от 09.08.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры ЮВАО г. Москвы

на решение от 04 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-49323/13

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739505298)

о признании права собственности отсутствующим

к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЕС-Трейд" (ОГРН: 1027700527172),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "САББА",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЕС-Трейд" (далее - ООО "СОРЕС-Трейд") о признании права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, стр. 2, (свидетельство серия АА N 006550) отсутствующим.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "САББА" (далее - ООО "САББА") (определения суда от 29.04.2013 и 18.11.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, на здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, стр. 2, зарегистрировано право собственности ООО "СОРЕС-Трейд", (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.1999 АА N 006550 (запись от 23.06.1999 N 77-11/00-01/1999-14806) и выписка из ЕГРП от 15.11.2013).

Ответчику передан в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, стр. 2, для эксплуатации существующего торгового павильона, без права изменения целевого использования земельного участка (пункт 1.1 и пункт 4.1 договора краткосрочной аренды земельного участка от 29.09.2005 N М-04-507752 ).

Договор аренды от 29.09.2005 N М-04-507752 прекращен в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.04.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судам необходимо было установить, является ли спорный объект именно в настоящее время (на момент рассмотрения настоящего дела) капитальным либо представляет собой сборно-разборные конструкции для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, поскольку по смыслу пункта 52 Постановление Пленумов N 10/22 только на объект недвижимого имущества можно признать отсутствующим зарегистрированное право.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении требований истца необходимо рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами.

Также кассационная коллегия считает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются преждевременными, поскольку на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Кроме того, рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суду необходимо учесть, что договор аренды от 29.09.2005 N М-04-507752 прекращен в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.04.2013, а также то обстоятельство - что для размещения какого именно объекта, капитального или нет, предоставлялся ответчику земельный участок под размещения торгового павильона по ранее действовавшим договорам аренды.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о назначения по делу экспертизы с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами, после установления вышеуказанных обстоятельств, предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-49323/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов