Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-10925/14 по делу N А40-27635/2014

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-27635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09. 2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Найденышева И.А.- дов.N 33/14 от 31.01.2014

от ответчика Кузьмин А.И.- дов.от 31.01.2014

рассмотрев 30.09.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Пластика"

на решение от 05.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 24.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Нефтеполихим" (ОГРН 1037739056673)

к ООО "Империя Пластика" (ОГРН 1095040003277)

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеполихим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Пластика" ( далее - ответчик) о взыскании 892 302 руб. 02 коп. пени за нарушение ответчиком обязательства по договору поставки N 3/Н/11 от 19.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Империя Пластика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части 717 437 руб. 02 коп.

По мнению ответчика, суды неправильно истолковали положения закона и договора, не применили нормы, подлежащие применению, а также выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав стороны, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3/Н/11 от 19.01.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 приложения N 16 от 30.09.2013 г., п. 3 приложения N 17 от 04.10.2013 г. к договору оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней со дня получения счета поставщика в форме 100% предварительной оплаты денежными средствами всей стоимости объема поставляемой продукции с учетом НДС на расчетный счет поставщика

( предоплата).

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты продукции в оговоренный сторонами срок ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, истцом был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 397 от 05.10.2013 г., N 401 от 07.10.2013 г., N 408 от 08.10.2013 г. N 411 от 09.10.2013 г., N 416 от 10.10.2013 г., N 417 от 11.10.2013 г., N 422 от 14.10.2013 г., N 426 от 15.10.2013 г.

Ответчик произвел оплату за поставленную продукцию на расчетный счет истца в размере 45 226 560 руб. в период с 17.10.2013 г. по 20.01.2014 г., т.е. со значительным нарушением сроков оплаты продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт просрочки оплаты товара подтвержден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчиком товар был принят, претензий по качеству и количеству товара к истцу не предъявлялось.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком полностью не исполнены, обстоятельства поставки товара и частичной оплаты (в части объемов поставки, оплаты и сроков поставки) в суде не оспаривал.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суды проверили обоснованность расчета пени за просрочку оплаты продукции и с учетом времени просрочки удовлетворили требования в сумме 892 302 руб. 02 коп. за период с 13.10.2013 г. (дата окончательной поставки согласно ТТН) по 20.01.2014 г., и расчет признан правильным.

Довод ответчика о том, что в связи с недопоставкой товара истцом у ответчика не возникла обязанность оплатить товар в соответствии с условиями договора, отклонен судами.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что нарушение срока поставки поставщиком, с претензиями по которым покупатель не обращался, не является основанием для освобождения покупателя (ответчика) от уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного и принятого товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А40-27635/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина